80. Должностное лицо Росприроднадзора: в течение 30 календарных дней со дня получения заявки на выдачу разрешения на прокладку подводных кабелей и трубопроводов на континентальном шельфе Российской Федерации выполняет проверку и расчет условий и предполагаемой трассы прокладки подводных кабелей и трубопроводов на континентальном шельфе Российской Федерации; в течение 3 рабочих дней после поступления всех запрошенных в соответствии с пунктом 33 настоящего Административного регламента документов и сведений направляет условия и трассу прокладки подводных кабелей и трубопроводов на континентальном шельфе Российской Федерации на согласование в Министерство обороны Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное агентство по недропользованию, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральную таможенную службу, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, а если подводные кабели и трубопроводы выводятся на территорию
Статья 13 Воинским и другим формированиям направляющей Стороны разрешается использование собственных телекоммуникационных систем, включая при необходимости прокладкукабелей связи, установку приемо-передающего оборудования, в том числе использование необходимых радиочастот, по согласованию с принимающей Стороной на безвозмездной основе. По согласованию с принимающей Стороной воинские и другие формирования направляющей Стороны могут подключаться к сетям телефонной, телеграфной и факсимильной связи принимающей Стороны на безвозмездной основе либо по наиболее льготному тарифу.
территории муниципального образования «Янтарный городской округ» в части включения в раздел 2 «Основная часть» проектных мест № 93/67 (адрес«Площадь мастеров» у ДК слева от «Сан Стоун») и № 161/146 (ориентир«Площадь мастеров») и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из схемы указанных объектов, ссылаясь на то, что места размещения указанных нестационарных торговых объектов были неправомерно определены в месте прокладки силового кабеля К Л 15кВ снабжающего электроэнергией объекты истца и иных лиц, на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности; в процессе реализации схемы часть силового кабеля КЛ 15 кВ перенесена без согласования с собственником, чем нарушаются права собственника. Решением Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что
от 02.07.2015г. с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (т.1, л.д.89-92). Для выполнения работ ответчик предоставил подрядчику задание, вышеуказанные технические условия от 17.04.2015г. и изменения к ним от 19.06.2015г. (п.1.5 договора). Данные работы выполнены, оплачены ответчиком по согласованной стоимости 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 14.10.2016г. (т.1, л.д.145). Факт реального выполнения работ ЗАО «Электромонтаж» по заданию ООО «СМУ «Кама», предусмотренных техническими условиями, а также договором агентирования, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается также журналами прокладки кабеля, согласованием данных работ, документами о качестве использованной продукции, освидетельствованием скрытых работ, исполнительной документацией, которая передана заказчику работ, ООО «СМУ «Кама», от ЗАО «Электромонтаж» и соотносится как с периодом выполнения работ, так и с номенклатурой работ, предусмотренных техническими условиями и договором агентирования (т.3, л.д.111-165, т.4, л.д.1-51). Длительный период исполнения договора агентирования был обусловлен, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, изменениями в проект подключения объектов к сети, которые неоднократно вносились истцом. Так, корректировкой проекта со
заявитель жалобы указывает на то, что в 2008 году исполнителем (ответчиком) не была предоставлена истцу (заказчику) исполнительная документация. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт невыполнения работ в срок и переплата были выявлены проверкой КРУ МВД России от 16 апреля 2011 года. Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку фактически прокладка кабеля, согласование технических условий, а также ввод в эксплуатацию производился в период с 2009 по 2011 годы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в результате завышения объемов выполненных работ ответчику излишне оплачено 201 000 руб. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МГТС» и
127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (187555, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>). 4. Предложить лицам, участвующим в деле, до 06.02.2017 выполнить следующие действия: истцу представить схему прокладкикабеля, согласование уполномоченных органов на прокладку кабеля, доказательства принадлежности ответчику рекламного щита, доказательства использования соединительных муфт для ремонта кабельной линии, договор энергоснабжения, доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, обосновать стоимость использования шасси погрузочного, доказательства выполнения земляных работ ответчиком; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,
Судом ходатайство об исключении АО «Янтарьэнергосбыт» из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворено. Представитель истца представил суду уточненное исковое заявление. Уточненное исковое заявление, поступившее в судебном заседании, принято к рассмотрению. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального учреждения «Администрация МО «Светлогорский городской округ». Судом ходатайство удовлетворено. Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Администрации документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на проведение земляных работ по прокладке кабеля (согласования , схемы). Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исключить АО «Янтарьэнергосбыт» из числа лиц, участвующих в деле. 2. Привлечь Муниципальное учреждение «Администрация МО «Светлогорский городской округ» (238560, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не
недвижимости не зарегистрировано. Из схемы, составленной специалистом по землеустройству муниципального образования «Кехотское» ФИО7, следует, что через земельный участок с кадастровым номером <…> проходит подземная волоконно-оптическая линия связи Архангельск-Котлас. Из объяснений ответчика следует, что сведений о согласовании прохождения линии связи через земельный участок прежнего собственника земельного участка Г.В.Г. не имеется. Согласно сообщению Главы муниципального образования «Кехотское» от 12 ноября 2013 года №684 никаких обременений по земельному участку с кадастровым номером <…> не зарегистрировано. При прокладкекабелясогласование по маршруту его прохождения по территории Кехотского сельского совета было проведено с администрацией сельсовета и района, согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером <…> не проводилось. Свидетель Ш.В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в июне 2013 года он проводил межевание с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…>. При межевании было установлено, что границы и площадь земельного участка не изменились и соответствуют плану земельного участка, указанному в
^ При этом, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ, будучи обязанным выплатить причитающуюся В. и С. при увольнении всю сумму и произвести с ними окончательный расчет, продолжил не выплачивать им заработную плату. Вместе с тем, денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Модуль-ПКБ» <№> в «Московском Нефтехимическом банке» ПАО филиал Санкт-Петербургский, <№> в филиале «Санкт-Петербург» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ФИО1 расходовал на погашение кредиторской задолженности, согласование рабочей документации по прокладке кабеля, согласование проектной (рабочей) документации по присоединению объектов к сети ПВ и РАСЦО, за временное владение и пользование объектом нежилого фонда по договору субаренды, оплату аренды складских и иных помещений, на консультационные услуги, на абонентскую плату за интернет, необходимых для осуществления ООО «Модуль-ПКБ» своей деятельности, а также иные коммерческие операции, связанные с расходованием денежных средств ООО «Модуль-ПКБ», тем самым существенно нарушив конституционное право С., К., В., А. и Ю. на вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37
