доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 6, 7 56 ,65, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.201 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и СНиП 2.05.06-85, отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции исходили из правомерности размещения ответчиком спорного участка теплосети вдоль границы огороженного земельного участка истца и отсутствия претензий последнего относительно фактического состояния полученного в пользование земельного участка и прокладки трубы , отметив, что истцом затруднительность пользования земельным участком вследствие размещения на нем участка магистрального трубопровода не доказана, а такое размещение осуществляется в силу закона без оформления прав ограниченного пользования. Судами установлено, что ПАО «МОЭК» использует часть земельного участка в целях размещения линейного объекта. Пролегающая по территории истца магистральная теплосеть снабжает теплом целый район восточного административного округа, в том числе и само здание истца. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы
о незаконности ненормативного акта Счетной палаты в оспариваемой части. Суды исходили из того, что администрацией документально подтверждено выполнение работ по капитальному ремонту сетей, счетной палатой не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении класса, категории и (или) первоначально установленных показателей систем водоснабжения в поселке Сибирском Ханты-Мансийского района, необходимости изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Как указали суды, само по себе изменение диаметра трубы на отдельном участке системы водоснабжения, а также изменение траектории прокладки трубы на отдельном участке, не может толковаться как обязательно влекущее изменение характеристик системы водоснабжения. Суды также учли, что спорные работы не подпадают под понятие «реконструкция», а ссылка Счетной палаты на замену более 50% сети от протяженности всей сети не может толковаться как нецелевое использование субсидии. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,
доказательства, в том числе заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор от 01.04.2019 № 01/02/2019 на выполнение работ по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации, включая устройство оснований под трубопровод, стальные футляры и монтаж сопутствующей трубной арматуры на объекте «строительство ливневой канализации» по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, от ул. Строителей. 3-2 - ул. Индустриальная - до ул. Связистов, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, прокладку труб не произвел, заказчику результат работ не передал, в связи с чем заказчик, уведомив подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заключил договор на выполнение тех же работ с третьим лицом (ООО «Фортис Строй»). При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса, а также убытков на стороне заказчика, возникших в связи со строительством ливневой канализации на
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: истцу на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже спорного здания; данное здание является объектом культурного наследия, поэтому предприниматель, разместив газовую трубу на фасаде этого здания, нарушил требования Закона № 73-ФЗ и решения № 229-м, исключающие прокладку инженерных коммуникаций наземных способом, поэтому ответчик должен демонтировать газовую трубу ; газоснабжающая организация пояснила о наличии возможности демонтажа газовой трубы без прекращения газоснабжения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
поставить тройник на компрессионных муфтах. Место врезки - перед узлом учета воды. От места врезки из подвала вывести трубопровод диаметром не менее 32 мм, обеспечивающий водой все санузлы предпринимателя ФИО2; - выполнения мероприятий на вводе в помещения ФИО2 (помещения 37-39 здания) по переходу с одного типа трубы на другой с помощью переходной муфты, установки шарового крана и узла учета воды; - вывода полипропиленовой трубы в коридор и прокладки ее вдоль стены под потолком к санузлам (помещения 19-20 здания); - подключения существующих полипропиленовых труб к вновь проложенной магистрали. 3. Обязать предпринимателя ФИО1 не чинить препятствий предпринимателю ФИО2 при выполнении необходимых проектных работ, работ по восстановлению труб через перекрытия первого этажа и подвала здания, по адресу: <...>, и подвал здания, с подключением к вводу тепловой энергии в подвале здания и предоставить предпринимателю ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению, в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу теплоснабжения в
истцом согласно платежному поручению на сумму 900 000 руб. Сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 195 082 руб. 80 коп. - по договору № 07/11/19-СП работа производится ответчиком на следующих условиях: Объект – Тепловые сети котельной № 2, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км. Работы выполняются в следующей части: земляные работы; устройство тепловых камер, дренажных колодцев, дренажных приямков, неподвижных опор, подвижных опор; надземная прокладка труб .; стоимость работ 2 281 328 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) 380 221 руб. 40 коп.; срок выполнения работ: с 01.11.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.3 договора фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Истец платежным поручением от 31.12.2019 № 227 перечислил на расчетный счет ответчика 1 300 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб. Возражая против удовлетворения
Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Альтернатива» на объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, <...>, Дягилевская ТЭЦ», условиям договора строительного подряда от 10.10.2014 № 09-14/П? В материалы дела представлено заключение эксперта №343 от 23.08.2023, в котором эксперты изложили следующие выводы: 1) ООО «Альтернатива» по договору строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014 г. на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, <...>, Дягилевская ТЭЦ» выполнило работы в следующем объеме: - бестраншейная прокладка труб диаметром 630 мм – 43 м.п. - бестраншейная прокладка труб диаметром 800 мм – 71 м.п. 2) Рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «Альтернатива» по договору строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014 на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, <...>, Дягилевская ТЭЦ» составляет 1 903 053, 73 руб. 3) Работы, выполненные ООО «Альтернатива» на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, <...>, Дягилевская ТЭЦ» соответствуют условиям договора строительного
кв.м), установка дверного блока размером 0,9 м х 2,0 м; устройство крыльца (1,5 кв.м); монтаж перегородок в помещениях (поз. 1ж, 2ж) с дверными проемами для организации кухни и санузла (12,35 кв.м); установка дверного блока в кухню размером 0,8 м х 2,0 м; устройство электроснабжения: прокладка эл. проводки (30 п.м), монтаж электросчетчика (1 шт) и электроконструкций (выключатели, розетки) (4 шт); устройство газоснабжения: ввод газопровода в здание (1 ввод), установка газового оборудования (котла, плиты и счетчика); прокладка труб отопления внутри помещения (поз. 2ж) (4 п.м); устройство водоснабжения: прокладка внутреннего водопровода (5 п.м), установка сантехнического оборудования (мойки, раковины); устройство канализации: прокладка труб канализации (5 п.м), установка сантехнического оборудования (унитаза со смывным бачком); устройство вентиляции в санузел: пробивка отверстия (1 шт). Работы для устройства квартиры 2: перенос дверного блока в кухне (поз. 3п): демонтаж дверного блока с заделкой проема (1,6 кв.м), прорезка нового проема с установкой дверного блока (1,6 кв.м); перенос дверного проема в
