заявителя. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферноговоздуха " в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 23 июня 2010 г. N ГКПИ10-477 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании частично недействующими пунктов 2, 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, и приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферныйвоздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" оспорило в суд пункты 2, 3 Порядка
следующих котельных: «Юго-Западная», ст. ФИО4, 19а, 113 квартал; Северная 92, ул. Северная, д. 92, п.н. Комушка; Тальцы-19, ул. Горхонская, 6а, п. Тальцы филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14». Уведомлениями от 11.11.2021 № 07-31-2021/502, от 24.11.2021 № 07-31-2021 прокуратура известила ПАО «ТГК-14» о принятых решениях о проведении проверок, о необходимости подготовить документацию, относящуюся к предмету проверки. С письмом от 19.11.2021 № 2920 ПАО «ТГК-14» представило заместителю природоохранного прокурора информацию и копии документов, запрашиваемых в рамках проверки оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферноговоздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: Школы № 44 мкр. Левый берег, ул. Новая, 44, Школы № 54 по ул. Талалихина, 62, РПТД по ул. Батожабая, 10, Амбулатории КЭЧ п. Дивизионный, 93, Ростелеком по ул. Столичная, 8а филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14», Письмом от 30.11.2021 № 2997 ПАО «ТГК-14» представило заместителю природоохранного прокурора информацию и копии документов, запрашиваемых в рамках проверки оценки соблюдения требований законодательства об
не входящую в ее компетенцию, при отсутствии информации о нарушении Обществом положений действующего законодательства, подменив функции органов экологического контроля. Служба экологического контроля вынесла постановление о привлечении ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании административного производства, возбужденного постановлением от 13.05.2009 прокурора Навашинского района по результатам незаконно проведенной 05.05.2006 проверки, поэтому действия прокурора по возбуждению административного дела также являются неправомерными. Со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферноговоздуха » заявитель считает, что прокурор Навашинского района незаконно не принял мер, направленных на организацию в Навашинском районе мониторинговой службы, к услугам которой можно обратиться для осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Прокурор в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил. Законность принятого судебного
