Прокурорподдержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности. Представители ООО «Аннушка» возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве. В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 2 Представители лица, привлекаемого к ответственности, не возражают против отложения судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. 2. Отложить судебное разбирательство на 18 июня 2012 года в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, д. 1, 2 этаж, кабинет № 205, телефон 8 (8652) 20-54-05. 3. Заявителю представить доказательства по делу об административном правонарушении по обвинению
ООО «Речное пароходство», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. ООО «Тандем», ООО «Речное пароходство» ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурораподдержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, дополнительно указал, что уголовное дело в отношении главы МО «Александровский район» В.Р. Татарчука передано в суд, решение по делу еще не принято, дело находится на стадии предъявление доказательств стороной обвинения . Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 по делу № А67-6227/2009 требования заместителя прокурора Томской области к МО «Александровский район», ООО «Тандем» о признании недействительным договора мены № 8 от 09.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2009), заключенного между МО «Александровский
заперта, открыл ее, и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №12 имущество, а именно денежные средства в сумме 2200 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Кравченко С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение подсудимому Кравченко С.В. и по ч.1 ст.158 УК РФ прокурор не поддержал обвинение в отношении Кравченко С.В., указав, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с декриминализацией действий, совершенных подсудимым, поскольку размер причиненного им в результате хищения чужого имущества составил менее 2500 рублей. Судом были вручены копии ходатайства всем сторонам, в том числе и потерпевшему Потерпевший №12 Суд, заслушав мнения участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, в том числе и защитника, который не возражал против прекращения уголовного
Приговором Канского городского суда от 18 сентября 2003 года Кормилицин осужден п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.213, п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69, 79, 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Кормилицин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку в суде установлено, что Кормилицин не вовлекал Хрюкова в совершение преступления и прокурор не поддержал обвинение по ч.4 ст.150 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2003 года приговор Канского городского суда от 18 сентября 2003 года в отношении Кормилицина изменен: исключено указание об осуждении Кормилицина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ. Кормилицин обратился в суд с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию по п. «а» ч.2 ст.213 и ч.4 ст.150 УК РФ согласно кассационного определения Судебной
