купли-продажи. В дополнении к иску прокурор изменил правовое основание иска и просил истребовать из чужого незаконного владения: палатки торговые угловые (ТИП 1) 10133370000, год ввода 1997 в количестве 44 штуки, стоимостью 132334 руб.; палатки торговые средние (ТИП 2) 10133380000, год ввода 1997 в количестве 60 штук, стоимостью 134465 руб.; палатки торговые угловые (ТИП 3) 10133390000, год ввода 1997, в количестве 35 штук, стоимостью 73524 руб.; ограждение центрального рынка, год ввода 2000, стоимостью 13948 руб.; ограждение по ул. Чапаева, год ввода 1997, стоимостью 12183 руб.; холодильную камеру КХН-2-8, год ввода 1998, стоимостью 11485 руб.; холодильную камеру КХН-11, год ввода 1997, стоимостью 19935 руб.; компьютер Celeron 433/64МЬ/НОО 13.600Ь/ТМТ2-16МВ, год ввода 2001, стоимостью 9672 руб.; автомашину ВАЗ 21043, гос. номер <***>, год выпуска 1997, стоимостью 26378 руб.; стенку «Каскад», год ввода 2001, стоимостью 9106 руб. В исковом заявлении изложены доводы о том, что ООО «Миллениум» является недобросовестнымприобретателем муниципального имущества по договору купли-продажи
В результате совершения ряда сделок с данными акциями в настоящее время их владельцем является ФИО1, купивший их у ФИО5 и ФИО6 по договорам от 26.04.2006. В 2005 году Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным договора от 17.11.2000 № 01/130 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.05 по делу № А75-5657/2005 данный договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Последующими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения. Истец просит истребовать 3232 акции у ФИО1 на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что акции выбыли из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования. Истец указывает, что ФИО1 является недобросовестнымприобретателем акций, поскольку заключал договоры купли-продажи от 26.04.06 после вступления в законную силу решения суда по делу № А75-5657/2005, а также, поскольку его продавцы – ФИО5 и ФИО6 знали о
ответчика – МУП «УЖКХ» - ФИО2, юрист по доверенности от ответчика ООО «Волготрансснаб» - ФИО3, юрисконсульт, ФИО4, директор от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора РМЭ обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» к ответчикам, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства РМЭ» и обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб», об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В исковом заявлении изложены доводы о том, что передача имущества МУП «УЖКХ» не соответствовала его специальной правоспособности. ООО « Волготрансснаб» является недобросовестнымприобретателем муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.05.2003 г., который не соответствует статьям 49, 217, 295 ГК РФ и является недействительным (т.1, л.д.12-15; 140-143, т.2, л.д.106-108). Требование истца обосновано правовой ссылкой на статью 302 ГК РФ (т.2, л.д. 106-108). Прокурор
последствий недействительности сделки. Решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 исковое заявление Свободненской городского прокурора удовлетворено в полном объеме, решение суда истцом исполнено (акт приема-передачи от 10.07.2019). По смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения, произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Часть 4 статьи 167 ГК РФ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует необходимость соблюдения закона при заключении сделки и открывает возможность для недобросовестных участников сделки приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
