отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Центрального банка Российской Федерации А., Т., Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 декабря 2018 г. Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) издал Указания N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание); нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 декабря 2018 г., N 53241,
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал на несоответствие нормам законодательства пункта 6.4 договора от 27.09.2019 № 355483, заключенного между обществом (страховщик) и учреждением (страхователь), устанавливающего порядок и размер начисления пени в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А59-2028/2017 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б., по иску заместителя прокурора Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», страховому акционерному обществу «ВСК» третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) от 12.01.2017 № 029/5-4 Заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании пункта 7.5 муниципального контракта № 029/5-4 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2017, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>, далее - Учреждение) и страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН
1063. Поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора, реализуя полномочия предусмотренные статьей 52 АПК РФ, обратился с рассматриваемым иском в суд. Исследовав все существенные обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия пункта 7.5 контракта от 04.04.2017 и правильно применив положения статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО и Закона № 44-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора. Суд округа поддерживает указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в силу следующего. В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд казенного учреждения. Согласно
устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. При этом в указанном пункте контракта приведена формула расчета неустойки, соответствующая пункту 6 Постановления № 1063. Прокурор, обращаясь в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что пункт 9.3 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности , меньше размера законной неустойки, установленной названной нормой права. Исследовав все существенные обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия пункта 9.3 контракта от 17.01.2017 и правильно применив положения статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО и Закона о контрактной
Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вместе с тем, в пункте 6.4 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов городского округа «Город Чита», выразившееся в недополучении средств в бюджет при наступлении указанных обстоятельств; поскольку пункт 6.4 контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность
обязательного страхования, не обусловленная заключением каких-либо дополнительных договоров, должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения предостережения прокурора руководителем агентства в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 при намерении заключить договор ОСАГО С.1 нашел свое подтверждение, как нашло подтверждение и ненадлежащая организация по заключению договора ОСАГО и ненадлежащий контроль за действиями менеджера по офисным продажам М., навязывание дополнительной услуги при намерении С.1 заключить договор ОСАГО в агентстве ООО «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны. Тем самым ФИО1 не исполнила предостережение Вятскополянского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения гражданского законодательства в сфере страхования от 24.11.2014г. № 02-10-2014г. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. ФИО1 не опровергнуты доводы о том, что ею, как руководителем предприятия не предприняты
