Прокурор просил меньше - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности, а не только путем исключения из квалификации признака «незаконного изготовления наркотического средства», поскольку является преступлением небольшой тяжести и со времени совершения им указанного преступления прошло более 2 лет. Суд же незаконно осудил его по двум составам за один и тот же объем наркотического средства, что является незаконным. Кроме того, поскольку окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то срок отбытия наказания должен исчисляться с 25.10.2011г. В прениях прокурор просил меньший срок наказания, чем назначил суд. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит. Судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда

суд обоснованно указал, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и совершил два преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, а то, что прокурор просил меньший срок наказания и потерпевший на строгом наказании не настаивал, о предвзятом отношении судьи не свидетельствует и основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и мнение сторон о наказании обязательным для суда не является. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел, что причиненный им потерпевшему Ш. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, поскольку ст.