Арбитражного суда Калужской области в законную силу опубликовать в газете «Вы и Мы» опровержение информации, приведенной в выпуске №37 (879) от 22.09.2011 года в статье «ТОСы «выпустили пар», следующий текст под заголовком «Опровержение»: В номере №37 (879) от 22.09.2011 года, была опубликована заметка «ТОСы «выпустили пар», о встрече мэра города Обнинска Александра Авдеева, главы города Обнинска Владимира Савина с председателями ТОСов города Обнинска. Редакция газеты уточняет следующие обстоятельства: Информация о том, что « прокурорская проверка предприятия ООО «ЖКУ» в связи с переплатой жильцов, обслуживаемых этой компанией за тепло выявила более 100 миллионов необоснованно присвоенных денег» - не соответствует действительности. Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела №А23-4412/2011 данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЖКУ». Взыскать с ФИО4 - автора оспариваемых сведений, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 150 000 рублей 00 копеек. Представитель второго ответчика
момента вступления решения Арбитражного суда Калужской области в законную силу опубликовать в газете «Вы и Мы» опровержение информации, приведенной в выпуске №37 (879) от 22.09.2011 года в статье «ТОСы «выпустили пар», следующий текст под заголовком «Опровержение»:В номере №37 (879) от 22.09.2011 года, была опубликована заметка «ТОСы «выпустили пар», о встрече мэра города Обнинска ФИО4, главы города Обнинска ФИО5 с председателями ТОСов города Обнинска. Редакция газеты уточняет следующие обстоятельства: Информация о том, что « прокурорская проверка предприятия ООО «ЖКУ» в связи с переплатой жильцов, обслуживаемых этой компанией за тепло выявила более 100 миллионов необоснованно присвоенных денег» - не соответствует действительности. Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела №А23-4412/2011 данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЖКУ». Взыскать с ФИО4 - автора оспариваемых сведений, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 150 000 рублей 00 копеек. Пояснил, что последствия
решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в газете «Вы и мы» № 37 (879) за 02.09.2011 опубликована статья под заголовком «ТОСы «выпустили пар», Данная статья содержала высказывание ФИО2 (с учетом уточнения, опубликованного в той же газете от 09.11.2011): «Пусть он сначала 100 миллионов жильцам вернет», а также следующего за ним предложения: «Выяснилось, что инициированная городской Администрацией прокурорская проверка предприятия ООО «ЖКУ» в связи с переплатой жильцов, обслуживаемых этой компанией, за тепло выявила более 100 миллионов необоснованно присвоенных денег». Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании прокурор поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель предприятия отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. в 11 час. 35 мин. в ходе прокурорскойпроверкипредприятия , расположенного по адресу: <...>, требованиям лицензирования отдельных видов деятельности по месту осуществления деятельности, установлен факт реализации в торговой палатке на уличном рынке с. Исаклы лекарственных средств: эналаприла, фурацелина, баралгина, трависила, цитрамона, гастала, анальгина, что нашло свое отражение в акте (л.д. 8). По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.03.2008г. о возбуждении дела в отношении предприятия об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7). В объяснении от 25.03.2008г. и
по месту нахождения филиала указанного Общества – «Митратехникс-Тамбов» по адресу: *** Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2010 года ООО «Митратехниксгрупп» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе в вышестоящий суд генеральный директор ООО «Митратехниксгрупп» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно принято без учета всех обстоятельств дела, в частности, не учтено, что на момент прокурорской проверки предприятие не занималось производственной деятельностью. Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу основания для отмены постановления судьи по следующим основаниям. Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа от 20000 до 30000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Факт нарушения ООО «Митратехниксгрупп» требований
