указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по результатам внеплановой прокурорскойпроверки в отношении предпринимателя, проведенной Омской транспортной прокуратурой в целях исполнения поручения и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 13.08.2015 в соответствии с заданием Западно- Сибирской транспортной прокуратуры, с привлечением специалистов Россельхознадзора и Омской таможни, выявлен факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации продукции без каких-либо документов, на которой отсутствует маркировка, не указаны сроки годности, даты выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности. Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция изъята из оборота и помещена на изолированное хранение. Полагая, что действиями сотрудников Россельхознадзора были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и охраняемые законом права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор,
и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Инструкцией регламентируется организация и проведение в органах военной прокуратуры служебных проверок в отношении прокурорских работников, проходящих военную службу по контракту, гражданских лиц, назначенных на прокурорские должности, и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - работники). Инструкция содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности работников военной прокуратуры. Определяя порядок проведения служебных проверок путем введения дополнительных правил, оспариваемый акт конкретизирует положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, связанных с проведением служебных проверок и привлечением к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры. Учитывая изложенное, оспариваемая Инструкция по своему содержанию является нормативным правовым актом, в связи с чем подлежала обязательному опубликованию для всеобщего сведения. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного
промышленной безопасности ООО «...», о результатах которой последним составлена справка от 03.07.2020, содержащая вышеприведенный перечень нарушений, а помощником прокурора города Костромы составлен акт от 15.06.2020. Затем проверка прокуратуры города Костромы приостановлена в связи с не предоставлением проверяемым юридическим лицом истребуемых документов. 08.07.2020 материалы проведенной проверки, содержащие сведения о нарушении законодательства в области промышленной безопасности, заместителем прокурора г. Костромы ФИО7 направлены заместителю руководителя Центрального управления Ростехнадзора для принятия мер реагирования, административного воздействия. Таким образом, прокурорская проверка юридического лица проводилась уполномоченным должностным лицом прокуратуры, при наличии на то законного повода и оснований, в установленном законом порядке, в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями, с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору ФИО4, что в полной мере соответствует действующему законодательству. При этом законом конкретная процедура привлечения специалиста не установлена. Запрета на организацию участия специалиста путем межведомственного взаимодействия с УФСБ закон о прокуратуре не
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к приведенным законоположениям и практике их применения (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-11118; определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16718) суд учитывает состав участников по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений ( прокурорская проверка юридического лица при осуществлении его хозяйственной деятельности) и приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ. По мнению суда, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС». Как видно из административного искового заявления, ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС», занимаясь предпринимательской и иной экономической деятельностью, оспаривает представление прокурора <адрес>, влияющее на права и обязанности в этой сфере. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и
о нарушениях закона при проведении проверки юридического лица, нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона не распространяются на проведение прокурорских проверок. В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в рамках прокурорского надзора либо в рамках рассмотрения обращения вправе провести прокурорскую проверку юридического лица и принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4 ст. 10). Как следует из материалов дела, во исполнение обращения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором Пуровского района была проведена совместная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в общежитиях, то есть в местах пребывания людей. В рамках данной совместной проверки (с участием ст. помощника прокурора Пуровского района), 19 марта 2015 года в общежитии «Южный
крайней необходимостью, поскольку направлена на предотвращение наступления неблагоприятных последствий в результате возможного отсутствия водоснабжения жителей населения Павловского района. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца с момента его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ). Анализируемое правонарушение было обнаружено в результате прокурорской проверки юридического лица 28 июля 2010 года. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором 7 сентября 2010 года. Поэтому срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей краевого суда истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение протеста повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо. С учетом изложенного протест прокурора не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.10
