Прокурорский надзор за исполнением законодательства об обращениях граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как ранее в обращении исх. № 265 от 16.11.2020 ООО «Инновация» обжаловало бездействие изложенного Управления, где руководителем является ФИО6 6. Признать бездействие должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 в виде не предоставления ООО «Инновация» результатов рассмотрения ранее внесенных актов прокурорского реагирования руководителю УФАС России по Ульяновской области, незаконным. 7. Признать незаконными действия и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 и действия работника Прокуратуры Ульяновской области ФИО3, рассматривающих заявление ООО «Инновация» исх. № 275 от 03.03.2021 (зарегистрированное в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-12881 от 04.03.2021), так как в нарушение п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указанными должностными лицами прокуратуры области не были (при направлении решения № 7-631-2021/6601-2021 от 02.04.202) возвращены приложенные, заверенные ООО «Инновация» синей печатью, копии обращения исх. № 265

план работы прокуратуры г. Черняховска, анализ состояния законности. Вместе с тем, план работы, задание прокуратуры Калининградской области формируется на основе сбора и анализа сведений о состоянии законности и правопорядка на территории субъекта, результатов прокурорского надзора и других данных, вследствие чего не имеет произвольного характера и может являться достаточным основанием для проведения соответствующей проверки. В соответствии с п. 9 Плана работы прокуратуры Калининградской области в прокуратуру города поступило задание от 22.01.2020 № ЗАДН-20-19/103-2029/72 о проведении проверки исполнения жилищного законодательства управляющими организациями в части вопросов содержания общего имущества собственников помещений МКД, а также взимания платы за жилищно-коммунальные услуги. Также одним из оснований проведения проверки указан – анализ состояния законности, в том числе, включающий в себя наличие обращений граждан . Как следует из дополнений прокуратуры, на момент проведения проверки в прокуратуре г. Черняховска находилось на рассмотрении обращение гр. ФИО3 о ненадлежащем исполнении ООО УК «Инстер-Сервис» обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома,

Ответ на нее прокурором района дан 16 июня 2022 года в пределах установленного законом и Инструкцией тридцатидневного срока. Прокуратурой Джидинского района не рассмотрены доводы указанной жалобы о нарушениях при выпасе скота, оформлении земельного участка. В этой связи прокурору района указано на недостатки при рассмотрении жалобы. Разъяснено, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, прав административного истца не нарушает. Суд первой инстанции указал, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в