№ 938/пр, пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и интересы общества. Суды установили, что договор управления многоквартирным домом вступает в силу с 08.07.2019, действует три месяца с возможностью пролонгации на тот же срок и не противоречит требованиям действующего законодательства. Из системного толкования положений частей 13, 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что участники договора вправе продлевать его действие на тот же срок и на тех же условиях названным способом, пока органы местного самоуправления не проведут отбор управляющей организации в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления данным многоквартирнымдомом в порядке частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса. В связи с тем, что в рассматриваемом случае ни орган местного самоуправления, ни собственники помещений многоквартирного дома не проявили инициативу в выборе управляющей организации в
договора, выбирать иные правила поведения. Довод общества о том, что судами неправомерно не учтено содержание протокола от 28.10.2014, которым плата за «содержание», «текущий ремонт» и обслуживание внутридомового газового оборудования фактически была установлена собственниками помещений с июля 2019 года со ссылкой на приложение №1 (продолжение) к протоколу общего собрания, подлежит отклонению. Протоколом от 28.10.2014 собственники помещений утвердили тарифы за жилое помещение и дополнительные услуги за 1 кв.м. в месяц с 01.07.2014 на период пролонгации договора управления многоквартирным домом , согласно приложению №1. Однако указанное не свидетельствует о том, что управляющая компания была вправе, без согласования с собственниками, самостоятельно изменять тарифы на какие-либо жилищные и иные услуги отличные от тарифов, установленных в 2014 году. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
от 28.10.2014г., поскольку копия данного протокола была направлена Заявителем в ответ на запрос о предоставлении информации № Ставр-80650 от 27.08.2019г. сопроводительным письмом № 719 от 13.09.2019г. Позиция Общества со ссылкой на приложение № 1 (продолжение) к протоколу общего собрания является необоснованной по следующим основаниям. Согласно протоколу от 28.10.2014 (вопрос № 5) собственники помещений установили, что утвердить тарифы за жилое помещение и дополнительные услуги за 1 кв.м. в месяц с 01.07.2014 на период пролонгации договора управления многоквартирного дома , согласно приложению № 1. Изложенное не свидетельствует о том, что Общество вправе без согласования с собственниками самостоятельно изменять тарифы на какие-либо жилищные и иные услуги отличные от тарифов, установленных в 2014 году в приложении N4 протокола от 28.10.2014(вопрос № 5). В 2014 году на общем собрании собственники не могли принять решение за период с 01.07.2019года. На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», ОГРН <***>, на Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн», ОГРН <***>, то ходатайство истца подлежит удовлетворению. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Большой Аэродром), дом № 69, оформленным протоколом от 28.11.2016, принято решение отказаться с 01.01.2017 в одностороннем порядке от пролонгациидоговорауправлениямногоквартирнымдомом , заключенного с ООО «Единый город» ОГРН <***>, ИНН <***>, избрано управление многоквартирным домом с 01.01.2017 управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» и заключить договор управления многоквартирным домом с 01.01.2017. В соответствии с протоколом от 30.11.2016 № 01/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией ООО «Единый город» ОГРН <***>. Решением Железнодорожного районного суда
делам Московского городского суда от Дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 В.В. о признании незаконным и неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, 1-й Адрес, прошедшего Дата, признании недействительными всех решений общего собрания от Дата по протоколу. Данным решением установлено, что Дата проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, 1-й Адрес, повесткой собрания являлось, в том числе, утверждение управляющей организации и пролонгация договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Арбат». Указанным решением также установлено, что решения общим собранием собственников помещений по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения, процедура проведения общего собрания полностью соблюдена. Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу от Дата и Дата ФИО4 В.В. не
