займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока займа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период продления определяется в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 настоящего договора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение индикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации и скорректированное на премию за кредитный риск. На годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 28.06.2019 по итогам 2018 года, договорзайма от 10.12.2018 одобрен как сделка с заинтересованностью. В дальнейшем договор займа был дважды поделен: 31.12.2018 - на срок до 31.12.2019 и 31.12.2019 – на срок до 31.12.2020. По мнению Компании, стороны дважды заключили новую сделку по продлению договора займа. Поскольку заключенные 31.12.2018 и 31.12.2019 сделки не были одобрены общим собранием акционеров Общества, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, мотивированными тем, что займодавец является
как займов и их последующий возврат, а именно: договоры поручительства от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от 31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника Общества ФИО2, которые своими условиями гарантировали возврат займа ФИО9 Кроме того, участники Общества (ФИО2 и ФИО1) одобряли не только получение займов для расчета за земельный участок , но и одобряли изменение договоров займа в части пролонгации сроков возврата (решение №8 от 10.08.2008). Договоры поручительства также продлевались ФИО2 вместе с изменением срока возврата займов (дополнительное соглашение №3 от 29.12.2012 к договору поручительства от 10.08.2007, дополнительное соглашение 33 от 29.12.2012 к договору поручительства от 31.03.2008). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих из договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные договоры как мнимые и признания их недействительными на основании пункта 1 статьи
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно призналаффилированность заявителя с должником; оценка судом нецелесообразности заемных отношений между должником и Capricon Capital Partners S.A. не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В отзывах ФНС России, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор АО «Россельхозбанк» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указали на корпоративный характер финансирования должника займодавцем, о чем, по их мнению, свидетельствуют нерыночные условия займа, пролонгация договора займа в условиях наличия просрочки по обязательствам, не применение займодавцем штрафных санкций к должнику, отсутствие обеспечения обязательств. Возражения на апелляционную жалобу также мотивированы фактической аффилированностью ООО «Горные технологии» по отношению к должнику, отсутствием экономической обоснованности приобретения прав требований к должнику в преддверии его банкротства. В судебном заседании представитель ООО «Горные технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом не смог пояснить апелляционному суду почему основной договор с организацией, зарегистрированной на оффшорной территории
и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП <***>/550132001 (Заемщик), заключили договор займа N0001048 на 12 месяцев на сумму 57800 рублей, установив срок возврата займа – 21 ноября 2008 года. В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N1174 от 21 ноября 2007 года. 21 ноября 2008 года ФИО1 (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП <***>/550132001 (Заемщик), заключили договор займа N*001048 на 12 месяцев – пролонгация договора займа №0001048 от 21.11.2007 на сумму 57800 рублей, установив срок возврата займа – 21 ноября 2009 года. 05 марта 2009 года ФИО1 (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП <***>/550132001 (Заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа N*001048 от 21 ноября 2008 года в части изменения срока возврата займа, до 21 марта 2010 года, и изменения порядка исчисления процентов (л.д.21). 05 марта 2009 года ФИО1 (Цедент) и Омский филиал потребительского общества "Дружба" ИНН/КПП
об отсутствии у Общества права требования к должнику, поскольку заемные денежные средства транзитом перечислены должником в счет исполнения обязательств Общества по кредитному договору, при том, что между Обществом и Заводом отсутствует соглашение о возмещении друг другу затрат по кредитному договору. Обстоятельства заключения договора займа и его условия свидетельствуют о нерыночном характере отношений между сторонами и недоступности соответствующих условий независимым участником гражданских правоотношений. Выдача займа без заключения обеспечительных сделок, нерыночная процентная ставка, неоднократная длительная пролонгация договора займа и увеличение суммы предоставляемых заемных средств при неисполнении предыдущих обязательств по их возврату заемщиком, непринятие мер ко взысканию задолженности в совокупности свидетельствует о наличии у сторон сделки иных внутрикорпоративных целей, а не цели получения прибыли, в том числе от осуществления инвестиционной деятельности. Предоставление аффилированным лицом должнику займа на заведомо нерыночных условиях противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений и было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале заявителя. Кроме того, анализ выписок с
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Займодавец. Определением от 28.12.2016 суд первой инстанции установил, что надлежащим истцом по делу является Займодавец, а истцы являются представителями Займодавца. Заемщик в отзыве на исковое заявление и объяснениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцы злоупотребляют правами, истцами не оспаривались ни договор, ни ранее заключенные дополнительные соглашения, голосование ООО «УК «КапиталЪ» не могло повлиять на принятие решения, пролонгация договора займа отражена в бухгалтерской отчетности, причинение убытков Займодавцу не доказано, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела не подтверждено причинение Займодавцу или его участникам убытков заключением оспариваемого дополнительного соглашения, дополнительное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, Займодавцем неоднократно заключались аналогичные договора в иными лицами, претензии по договору займа не предъявлялись, доказательства наличия
компания Деньги сразу Юг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №. На основании указанного договора ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить их и проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также частично сумма займа в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также частично сумма займа в размере <данные изъяты>. Окончательный
Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (15 дней) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства Ответчику, что подтверждает Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 6 договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа , в связи с чем, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и частично сумму займа в размере <данные изъяты> Сумму займа и проценты по займу в размере <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Ответчик погасил
сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ... между займодавцем ООО «Микрофинанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа от ... №. Согласно п.4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользованием суммой займа в общей сумме 7 920руб. займодавцу не позднее даты .... Однако до настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были. ... Заемщиком произведена пролонгация договора займа , в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заемщиком погашены проценты в сумме 1 920руб. в период с ... по .... Окончательно Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в общей сумме 7 920руб.не позднее .... ... Заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заемщиком погашены проценты в сумме 1 920руб. в период с ... по .... Окончательно Заемщик обязался
юг» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа МЮ-237/1600357, на основании которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 350 рублей. С учетом процентов в размере 511% годовых (1,4 % в день от суммы займа) ФИО1 обязалась возвратить сумму в размере 18 778,96 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком неоднократно производилась пролонгация договора займа , до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчицы сумму основанного долга в размере 12 968,55 рублей, проценты за пользование в размере 41 771,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842,20 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Выслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные
