71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, признанное судом достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца составила 11 320 695 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, представленные налоговым органом. Ссылки ответчика на необоснованность применения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 признаны судом не обоснованными с учетом признания судом действий по составлению промежуточной отчетности по состоянию на 31.05.2015 и включению в нее значительной кредиторской задолженности, совершенных с признаками злоупотребления правом. Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на пересмотр размера действительной стоимости доли бывшего участника, установленного судами по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора и фактически установленным судом обстоятельствам его реализации Акт приема-передачи объекта от 08.10.2013 может подтверждать только передачу незавершенного строительством объекта во владение ответчика и не тождественен Акту приемки законченного строительством объекта, поскольку не соответствует форме, установленной в Приложении № 14. В свою очередь акты технической готовности от 07.10.2013 содержат сведения о соотношении фактически выполненного и проектного объема работ, то есть являются документами промежуточной отчетности . При этом в них отсутствует информация о стоимости выполненных работ. Также, суд указал, что согласно условиям договора акты технической готовности не подтверждают приемку работ на объекте по количеству и качеству, с проведением предусмотренных договором испытаний в полном объеме и после передачи генподрядчику всей исполнительной документации, необходимой для достижения цели договора. Суд признал, что поскольку стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, составляет 947 623 268 руб. 68 коп. и с учетом того обстоятельства, что ответчик
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли. Общество не согласно с выводами судов об обязанности по ведению промежуточнойотчетности при расчете действительной стоимости доли, отмечая, что ни специальными федеральными законами, ни учредительным договором, ни уставом ответчика обязанность указанной бухгалтерской отчетности не установлена, в связи с чем действительная стоимость доли должна определяться на основании данных годовой отчетности, предшествующей выходу ФИО1 из Общества, т.е. по состоянию на 31.12.2013. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
пришел к выводу о том, что у общества возникла задолженность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества за 2017 год – последний отчетный период, предшествовавший выходу участника из общества; суд исходил из того, что у общества имелась обязанность по составлению и подаче в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности; ни законом, ни учетной политикой общества не предусмотрено обязательное составление промежуточной отчетности . Суд установил, что общество частично выплатило ФИО1 действительную стоимость доли, уплатив налог на доходы физических лиц; суд признал правомерным выплату налога. Выводы суда о том, что доход от реализации доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению, а значит, сумма уплаченного налога не должна учитываться в задолженности общества перед истцом, основаны на системном толковании положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть
сумме 969 340 руб. Определяя стоимость доли истца, вышедшего из состава участников общества 18.12.2020, по состоянию на 31.12.2019, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2019 г., сданной в налоговый орган. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 11.1 устава общества о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества должна быть определена на дату 31.09.2020, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что промежуточная отчетность на указанную дату подавалась обществом в налоговый орган. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что промежуточная отчетность обществом никогда не составлялась и в налоговый орган не подавалась. Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости доли правомерно исходил из отчетности за 2019 г. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с результатами судебной экспертизы и с выводами эксперта. По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел
установил, что обязанность Общества по составлению и представлению промежуточной бухгалтерской отчетности законом, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами Общества и решениями его участников не установлена. Представленный Обществом в суд приказ генерального директора от 29.12.2018 № 6 «Об утверждении учетной политики организации для целей бухучета» к перечисленным документам не относится. Кроме того, согласно данному приказу Общество обязано представлять пользователям только годовую отчетность по состоянию на 31 декабря отчетного года, а промежуточная отчетность Общества составляется для внутренних целей и пользователям не предоставляется. В связи с этим апелляционным судом правильно отклонены приведенные со ссылкой на указанный приказ доводы Общества о наличии у него обязанности по составлению и представлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из Общества, признал верным произведенный ФИО2 расчет действительной стоимости ее доли исходя из стоимость чистых активов Общества на 31.12.2018
К. показал, что с вменяемым административным правонарушением не согласен. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление организации и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, требования к отчетности организаторов азартных игр, ее составу и порядку представления могут быть установлены Правительством РФ. Обязанность по предоставлению промежуточной отчетности утверждена пунктом 24 Постановления правительства РФ №, при этом периодичность ее предоставления не раскрывается. При осуществлении деятельности общество руководствовалось общими требованиями к бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым промежуточная отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Отраслевого стандарта для организаций осуществляющих организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не принимался и не вводился. Периодичность представления промежуточной отчетности в 1 месяц нигде не отражено, организация самостоятельно устанавливает способ ведения бухгалтерского учета и формирует положение об учетной политике. Заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно части 4 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об
не представило в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу промежуточную (финансовую) бухгалтерскую отчетность за 2 квартал 2016 года, июнь и июль 2016 года, срок представления которой истек соответственно 30.07.2016г. и 30.08.2016г. Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, к определению отчетного периода и отчетной даты установлены ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) При этом п. 4 ст. 13 Закона № 402-ФЗ определено, что промежуточная отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда установлена обязанность ее представления в том числе законодательством РФ; нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфина России и Банка России). Таким образом, обязанность по составлению промежуточной (финансовой) бухгалтерской отчетности в данном случае ставится в зависимость от обязанности по ее представлению. В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ, до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются
судья сослался в своем решении на пункты 22-24 Постановления Правительства РФ от 23 августа 2007 года № 540, но не учел того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 402-ФЗ до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных этим ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными органами до дня вступления в законную силу Федерального закона № 402-ФЗ; в Постановлении Правительства РФ № 540 установлена промежуточная отчетность организатора азартных игр в общем, без конкретизации периода, то есть общество имеет право самостоятельно определить отчетный период; суд не дал правовой оценки тому, что ООО «< ИЗЪЯТО >» сдало отчетность на < Дата >; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений рассматривать дело в его отсутствие не поступило. Представитель ФИО1 – ФИО4
Положением Банка России от 04.07.2018 года № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")». В соответствии с п. 3.1. Указания Банка России кредитная организация должна осуществлять раскрытие информации, предусмотренной главой 1 настоящего Указания, в соответствии с разработанным ею внутренним документом, утвержденным органом управления кредитной организации, определяющим установленный кредитной организацией порядок формирования информации о ее деятельности, подлежащей раскрытию для акционеров, инвесторов, клиентов кредитной организации и иных заинтересованных лиц. Годовая отчетность ( промежуточная отчетность ) считается раскрытой, если она размещена на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3.2. Указания Банка России). Пунктом 3.6. Указания Банка России предусмотрено, что в местах обслуживания юридических и физических лиц кредитная организация с учетом подпунктов 2.2 и 2.3 пункта 2 настоящего Указания должна: - по требованию физических или юридических лиц представлять копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными
судья сослался в своем решении на пункты 22-24 Постановления Правительства РФ от 23 августа 2007 года № 540, но не учел того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 402-ФЗ до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных этим ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными органами до дня вступления в законную силу Федерального закона № 402-ФЗ; в Постановлении Правительства РФ № 540 установлена промежуточная отчетность организатора азартных игр в общем, без конкретизации периода, то есть общество имеет право самостоятельно определить отчетный период; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений рассматривать дело в его отсутствие не поступило. Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в Правилах представления организатором азартных
