дела со стороны бывших первых лиц администрации <...> края - Р. и Т. Никаких фактических обстоятельств, имеющих отношение к данным утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном проявлении заинтересованности указанных лиц в исходе дела - не установлено. Также Судебная коллегия отмечает, что выраженные в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела многочисленные доводы указанных выше участников процесса на принятые по делу промежуточные судебные решения, а также несогласие с ответами на их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само
и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила). В соответствии с п.п. «в» п. 46 Правил, оператор связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи. Промежуточный ответ на обращение от 09.02.2021 № 0030567785 предоставлен письмом У ФПС г. Москвы от 19.02.2021 № 2.1.5.2.1.01-59/0030567785 и направлен в адрес заявителя простым порядком. Ответ на обращение от 05.01.2021 № 141407200156, а также окончательный ответ не предоставлен. По результатам рассмотрения обращения установлено, что АО «Почта России» нарушены требования ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. «в» п. 46 Правил, в части
проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее – Фонд), заявитель пояснил, что в акте проверки отражено нарушение правил ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, выраженное в искажение бухгалтерской отчетности. В ходе дополнительной проработки по указанному нарушению было установлено, что искажение отчетности отсутствует, средства, полученные Фондом из бюджета, являются финансовыми вложениями, а не доходом. Также заявитель считает необоснованным вывод Прокуратуры о несоблюдении порядка рассмотрения обращений граждан, в случае необходимости проведения внеплановых контрольных мероприятий промежуточный ответ на обращение дается в установленный тридцатидневный срок, после проведения контрольных мероприятий гражданин информируется о их результатах дополнительно. Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого представления. Полагает, что заявитель, проводя проверку департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, должен был выявить нарушения при предоставлении субсидий АО «СП «Вощажниково», нарушения имели место, были выявлены контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, факт их наличия подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019г. по делу №А82-3626/2019, вступившим в законную
отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Пунктом 66 Правил определено, что претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Согласно материалам дела, промежуточный ответ на обращение от 19.11.2021, поданное в ОПС Всеволожск 188645, относительно розыска МПО № RR139262420RU, предоставлен письмом Общества от 22.12.2021 № А6-АУО-06/175742 и направлен в адрес заявителя служебным заказным письмом № 12525266130292. Окончательный ответ предоставлен письмом от 09.02.2022 № А6-АУО-06/157492 и направлен в адрес заявителя служебным заказным письмом № 12525266183793. Ответ на обращение от 11.12.2021, поданное в ОПС Всеволожск 188645, относительно розыска МПО № RR139263589RU, предоставлен письмом Общества от 08.02.2022 № А6-АУО-06/3863 и направлен в адрес
считается первый следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ч.2 ст.8 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ФИО зарегистрировано в отделе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамм отдела, то есть с нарушением установленного законом срока. Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что ФИО дан промежуточный ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку законом не предусмотрен промежуточный ответ, на обращение гражданки, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО не направлялось и указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурором проверки не предоставлен. В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Согласно должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, и
боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, ГК-№. Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просил суд взыскать с администрации в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., согласно имеющимся квитанциям. Представитель администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, и пояснила, что письменный промежуточный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения заявления просила суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в
