ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-8168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов » (далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А73-10581/2018 по иску ассоциации к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2018 и суда округа от 21.02.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. по договору №106/13.02-06/21 удовлетворено. Выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Полиметаллинвест-НК" к АО "Танеко" о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021 (дело № А65-13962/2023). В порядке ст. 87.1 АПК РФ в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Полиметаллинвест-НК» был допрошен специалист ( промышленный альпинист ) ФИО4, подтвердивший факт выполнения работ по покраске факельной мачты работниками истца. В суде первой инстанции АО "Танеко" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Танеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" 7 502 507 руб. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021, в остальной части иска отказано. Взысканы с общества с
1, западнее пересечения с Бухарестской ул. (клининг, поломоечные машины, роторные машины, пылеводосос), период с 12.08.2019 по 31.08.2019; от 12.08.2019 № 09-08-19У по уборке строительной площадки метрополитена по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 72, Бухарестская ул., дом 100, сооружение 1 (клининг, поломоечные машины, роторные машины, пылеводосос), период с 12.08.2019 по 31.08.2019; от 20.08.2019 № 20- 08-19У по уборке строительной площадки метрополитена по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Автозаводская, уч.1, западнее пересечения с Софийской (клининг, промышленный альпинист , поломоечные машины, роторные машины), период с 21.08.2019 по 31.08.2019; от 30.08.2019 № 30-08-19У по уборке строительных площадок метрополитена по адресам: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 72, Бухарестская ул., дом 100, сооружение 1, г. Санкт-Петербург, шахта № 626, Бухарестская ул., участок № 1 юго-восточнее пересечения с Дунайским проспектом; ул. Ярослава Гашека, участок № 1, западнее пересечения с Бухарестской ул. (клининг, поломоечные машины, роторные машины, пылеводосос), период с 30.08.2019 по 31.08.2019; от 31.08.2019 № 01-09-19У
пенсиях». Специальный стаж истца по подсчетам ответчика составил 13 лет 04 месяца 27 дней при требуемом стаже в 15 лет на соответствующих видах работ. Кроме того, в решении об отказе определены не периоды не принятые к зачету в стаж, как несоответствующие п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, день отдыха за сдачу крови (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовка с отрывом от работы по программе « Промышленный альпинист » (приказ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в совместном учебно-тренировочном занятии по тактико-специальной подготовке совместно с РОСН УФСБ по Красноярскому краю (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в совместных учениях по отработке действий в области поиска и спасания в условиях Арктики (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебный отпуск с сохранением среднего заработка (приказ №-op от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в
«Промышленный альпинизм» в связи с чем, между ним и ООО «Профит» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, несмотря на то, что при увольнении с работы работодатель из его денежного расчета удержал затраты на обучение, документы, подтверждающие данное обучение и полученную квалификацию, не выдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Профит» неправомерно удерживал принадлежащие истцу документы, а именно, удостоверение промышленного альпиниста, свидетельство по профессии « промышленный альпинист » и учетную книжку альпиниста, тем самым, препятствуя ему в реализации права на дальнейшее трудоустройство по указанной выше профессии. Истец также отметил, что после его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру, перечисленные документы были выданы ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1 в результате виновных действий ответчика, он не мог трудоустроиться по профессии «промышленный альпинист» в течение 56 дней. Неправомерным бездействием ответчика ему причинен значительный моральный вред, выразившейся в переживаниях; эмоциональном стрессе; в угнетениях, связанных с
