Промышленный альпинизм договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года сведения в отношении ИП Жерновников М.Н. (624300, Свердловская область, город Кушва, улица Кузьмина, дом 59, квартира 2; ИНН: 662006367878), уклонившегося от заключения договора с ФГАУ "НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко" на выполнение работ по мытью остекления, козырьков и металлических отливов методом промышленного альпинизма (извещение N 31907725300), на основании заключения по делу от 22.08.2019 N 077/07/5-8023/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве. 20. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Миллениум Груп" (197183, Москва, улица Миусская 1-я, дом 2, строение 3; ИНН: 7707360321), в связи с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-85984/2019 о расторжении договора от 28.12.2017 N 2709003, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Миллениум Груп" (извещение 31705690008). 21. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанного в пунктах 1 - 20 настоящего Приказа считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере

ремонту жилого помещения установлено, что ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" проводился комплекс работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном доме, что следует из договоров: Договор № 58 от 01.11.2011 на выполнение комплекса ремонтно-кровельных работ, в том числе установке кровельных аэраторов в количестве 65 штук; Договор № 73 от 01.08.2012 на выполнение гидроизоляции оконных конструкций мансарды, вентиляционных систем; Договор № 35 от 23.08.2013 на выполнение работ по герметизации мансардных окон и кровельного примыкания к фасаду зданий методом промышленного альпинизма; Договор № 021/2015 от 14.04.2015 на выполнение подрядных работ по герметизации примыканий мансардных окон и примыканий кровли. Обязательства по данным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: к договору № 58 от 01.11.2011; к договору №73 от 01.08.2012; к договору № 35 от 23.08.2013; к договору № 021/2015 от 14.04.2015. Также в определении от 15.11.20107 по делу №33-30839/2017 установлено, что из ответа Администрации городского поселения Мытищи от 16.03.2015 № И-70-ГЖХ-ГР

75 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи (пункт 4.3 Дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1 к Договору). Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по мытью фасада и остекления методом промышленного альпинизма в объемах, определенных в Дополнительном соглашении от 07.07.2021 № 1 к Договору , в подтверждение чего истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021. Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 492252 руб. 75 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 67 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой

4 154 706 руб., соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб., без учета НДС. Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб. Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки). Работы подрядчиком выполнены, что не оспаривается сторонами. Фонд, полагая, что правовых оснований для внесения изменений в договор не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что изменение способа выполнения работ по капитальному ремонту не свидетельствует об изменении объема работ, определенного договором, учитывая, что цена работ на осуществление капитального ремонта общего имущества МКД была определена в извещении о проведении аукциона и приложенным к нему проекте договора подряда и иной аукционной документации, а впоследствии включена в

Инспекции № 9 просили в ее удовлетворении отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.12.2018 заключен договор № 22/12-КРГ на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке кровель и карнизных свесов многоквартирных домов от снега и наледи методом промышленного альпинизма. В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны три акта по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 673 118 руб. 75 коп. Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры № 12 от 29.03.2019 с указание суммы НДС – 302 366 руб. 67 коп.; № 8 от 28.02.2019, сумма НДС - 458 728 руб. 12 коп.; № 4 от 31.01.2019, сумма НДС – 1 017 758 руб. 33 коп. Заказчик в полном объеме выполнил свои