Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12967/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-5014/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» (далее - ответчик, ООО «Управление строительством») задолженности за оказанные по договору от 11.06.2021 № 499 услуги в размере 492252 руб. 75 коп., а также 126508 руб. 96 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.04.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Управление строительством» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на подписанта, который не является работником ответчика, без указания на реквизиты договора и адрес объекта не может считаться надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору от 11.06.2021 № 499. Податель жалобы также указывает на то, что ответчиком оспаривается сам факт оказания услуг с надлежащим качеством, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление с приложением акта осмотра. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела в по общим правилам искового производства.

ООО «Новый дом» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительный документ, представленный ответчиком с апелляционной жалобой – приказ о приеме на работу от 10.03.2021 №01-п, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новый дом» (Исполнитель) и ООО «Управление строительством» (Заказчик) заключен договор от 11.06.2021 № 499 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по мойке фасада, наружных окон, откосов, снятие пленки откосов на объекте недвижимости Заказчика - Секции № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице).

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями Договора, определена в Приложении № 1 к Договору и составляет 582982 руб. (пункт 2.1 Договора).

Впоследствии между ООО «Новый дом» и ООО «Управление строительством» подписано Дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 1 к Договору, в котором изменен состав оказываемых услуг, Исполнитель принял на себя обязательства по мойке фасада, наружных окон на объекте недвижимости Заказчика, Секции № 1 многоквартирного дома, расположенном по адресу: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) в следующих объемах: мытье фасада – 7103 м2, мытье остекления с внешней стороны (без снятия пленки) – 2945 м2.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1 к Договору общая стоимость оказанных услуг составляет 783744 руб.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1 к Договору предусмотрена предоплата в размере 291491 руб. 25 коп.

Окончательный расчет в размере 492252 руб. 75 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи (пункт 4.3 Дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1 к Договору).

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по мытью фасада и остекления методом промышленного альпинизма в объемах, определенных в Дополнительном соглашении от 07.07.2021 № 1 к Договору, в подтверждение чего истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021.

Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 492252 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 67 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. В заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании; наличие возражений ответчика против исковых требований не свидетельствует об обязательном рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением всех документов, обосновывающих свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг по мытью фасада и остекления методом промышленного альпинизма в объемах, определенных в Дополнительном соглашении от 07.07.2021 № 1 к Договору, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021, в котором содержится не только подпись Тишина М.А., но также и подпись представителя Заказчика Мальцева В.С. – руководителя проекта, которым также подписан акт осмотра от 20.08.2021, представленный ответчиком.

Более того, представленный ответчик акт осмотра от 20.08.2021 также косвенно подтверждает факт оказания истцом услуг по мытью фасада и остекления по Договору, которые по мнению Заказчика были выполнены некачественно.

Вместе с тем пунктом 3.3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи сообщать Исполнителю обо всех выявленных недостатках по качеству оказанных услуг. По истечении указанного срока Заказчик не вправе предъявлять Исполнителю требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Однако в установленный пунктом 3.3.5 Договора срок ответчик не сообщил истцу о выявленных недостатках по качеству оказанных услуг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 492252 руб. 75 коп.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме (задолженность составила 492252 руб. 75 коп.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.6 Договора за период с 01.08.2021 по 14.04.2022 в сумме 126508 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Новый дом» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-5014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк