ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-14220 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 по делу № А21-11471/2018 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- промышленный кластер Голубевский» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 142 596 руб. 03 коп., основанной на договоре займа. Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на
арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский научно- промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-55377/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при неявке лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский научно- промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-57085/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1
своем первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» и ООО «УАЗ» существует фактическая аффилированность, поскольку ООО «УАЗ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В качестве доказательства подтверждающего данный довод конкурсным управляющим должника указано на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» и ООО «УАЗ» входят в качестве учредителей в состав Ассоциации Организаций Машиностроения «Автомобильный Промышленный Кластер Ульяновской Области» (далее - АОМ «АПКУО»). Цель создания АОМ «АПКУО» - создание совокупности субъектов деятельности в сфере промышленности, связанных отношениями в указанной сфере вследствие территориальной близости и функциональной зависимости и размещенных на территории одного субъекта Российской Федерации или территориях нескольких субъектов Российской Федерации, производящих промышленную продукцию (данные приведены с сайта организации и ИТС «Интернет» - http://caiur.ru/mainpage). В отношении указанных выше перечислений и взаимозачетов конкурсный управляющий считает, что сделки совершены в течение 6 месяцев до
вернул до настоящего времени, так как говорил истцу, что деньги он передал ФИО Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму за <данные изъяты> 050 000 руб. и проценты за пользование ее денежными средствами, так как ее квартира в настоящее время выставлена на продажу за 3 800 000руб. Иной возможности у истца купить такую квартиру не имеется. Представитель истца поддержала заявленные требования ФИО Ответчик ФИО, третьи лица ФИО, ФИО, представитель ООО «Региональный Промышленный Кластер » в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ФИО заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, признал частично. Требования на сумму 2 000 000 руб. он признал полностью (денежные средства, которые указаны в расписке). Считал, что убытки на сумму 3 800 000 руб. ничем не подтверждены. Полагал,
того факта, что по возможности подключения к коммуникациям населенного пункта сравнимые в отчете оценщика аналоги сопоставимы и внесение столь существенной понижающей корректировки приводит к необоснованному занижению стоимости объекта оценки. Проведенный экспертом анализ материалов дела, а также данных общедоступных источников позволяют обосновано утверждать, что подъезд к участку возможен следующими способами: по ул. Залесье (полноценная поселковая улица с названием и грунтовым покрытием), в том числе ведет к жилой застройке; подъезд к участку возможен через территорию соседнего промышленного кластера , дорога проложена непосредственно до границы исследуемого участка; согласно данным публичной кадастровой карты, к исследуемому участку прилегает участок с кадастровым номером <данные изъяты> форма и ВРИ которого предполагают организацию собственного подъезда с ул. Радужная (поселковая дорога с асфальтовым покрытием), малая площадь не позволяет использовать его иным разумным и экономическим обоснованным способом. Это подтверждает тот факт, что участок можно полноценно использовать. Участок имеет обременение на части участка в размере 32% от общей пощади (что отражено
Довод административного истца о том, что в экспертном заключении нет данных и пояснений о способе расчета объема зданий, противоречит тексту экспертного заключения (Раздел 2.2.2 «Количественные и качественные характеристики объекта исследования. стр.37-38 экспертного заключения), при этом, при расчете для объектов различной площади, объема применялись поправки на данные различия. Не является основанием для назначения повторной экспертизы довод административного истца о спорности выводов судебного эксперта относительно определения прибыли предпринимателя о том, что производственные здания вдали от основных промышленных кластеров строятся не в целях последующей сдачи в аренду, а под нужды конкретного клиента, чаще всего владельца земельного участка. В таком случае типичная на спекулятивном рынке прибыль девелопера не образуется, так как владелец участка сам и является застройщиком. Представитель административного истца указывает, что если иметь ввиду объект оценки, то он, согласно справкам по арендопригодной площади может сдаваться в аренду. Эксперт дополнительно к изложенным выводам обоснованно указал, что в настоящий момент здания используются для собственных нужд
