судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". 19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества
в опись имущества гражданина от 03.08.2017. В 20 час. 59 мин. того же дня ФИО5 прибыл по указанному адресу и обнаружил там несколько человек, в числе которых находился ФИО7, действующий от имени финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, который также является супругом финансового управляющего. Ко времени прибытия ФИО5 навесные замки, запиравшие двери гаражей №28 и №33 были сломаны, двери указанных гаражей раскрыты, ФИО7 составлял акт осмотра гаражей. На вопрос представителя об основаниях проникновения в чужое помещение , ФИО7 пояснил, что он как представитель финансового управляющего по доверенности вправе принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина- должника, поэтому и вскрыл гаражи и описывает находящиеся там вещи. В период времени с 22 час. до 22 час. 11 мин. того же дня ФИО7 закрыл двери указанных гаражей на принадлежащие ему навесные замки, опечатал двери печатью финансового управляющего ФИО3 Управлением Россреестра по факту выявленных нарушений, а именно привлечение финансовым управляющим других лиц в
зав. № 0377524, установленного в помещении по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41), по результатам которой составлен акт № П037117, подписанный представителем потребителя. С момента привлечения к участию в деле третьего лица- Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (с 24.12.2019), являющегося балансодержателем муниципального имущества и стороной по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2013 № 021329240, о неправомерном доступе истца на объект не заявлялось, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по факту проникновения в чужоепомещение в материалы судебного дела не представлялось, наличие работника, подписавшего акт проверки от 21.02.2018 № П037117 также не опровергалось. О фальсификации доказательств суду не заявлено. На основании изложенного заявленные третьим лицом в судебном заседании 10.06.2020 на стадии прений доводы о том, что доступ на объект работников истца был несанкционированным, судом не принимаются как не соответствующие принципу добросовестного поведения участников процесса и правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего
страхования имущества № 14717PW000044 (т.1, л.д. 8-9). Инженерное оборудование, внутренняя отделка, оборудование, мебель, инвентарь и канцелярские товары (товары в обороте), находящиеся принадлежащем ИП ФИО1 помещении в доме № 9 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске является застрахованным по данному договору имуществом. Общая страховая сумма по всем видам застрахованного имущества составляет 4 045 000 руб. В качестве страховых случаев в названном страховом полисе указаны, помимо прочих, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений . Период действия договора страхования установлен с 25.12.2014 по 24.12.2015. 16.02.2015 произошло затопление занимаемого ИП ФИО1 помещения, расположенного в <...> в результате проникновения воды из-под стены смежного подвального помещения. В данное подвальное помещение вода проникла из-под фундамента со стороны теплового ввода из тепловой камеры наружных сетей теплоснабжения, располагающейся во дворе <...>. Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.02.2015, составленном сотрудниками управляющей компании (т.1, л.д. 10). В результате произошедшего затопления имущество ИП ФИО1
с представителем залогодержателя предприняли попытку войти в помещение № 5, однако в проникновении указанным лицам было отказано сотрудниками службы безопасности торгового комплекса «Калибр», о чем составлен акт. Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании помещением № 5, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения прав истца в пользовании своим имуществом со стороны ответчиков, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу плиты ЖБИ перемещены и не препятствуют входу в помещение № 5, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность, отметив также что удовлетворение требований об обязании освободить прилегающий к спорному помещению земельный участок приведет к нарушению прав собственника земельного участка – предпринимателя ФИО3 и получению возможности безвозмездного пользования чужим земельным участком без согласия собственника, так как доступ истца к помещению № 5, может быть осуществлен только через земельный участок, принадлежащий предпринимателю ФИО3
приходится содержать: чистить снег, протапливать. А также, дом имеет две квартиры, через стенку проживает женщина инвалид, которая самостоятельно не может чистить снег. Если не производить чистку крыши от снега, то это может угрожать жизни другого человека, завалом дома полностью, замерзанию продуктов, заготовленных на зиму и гибели животных. ФИО5 не может выписаться из данного помещения, так как потеряет право доступа к своему имуществу, следовательно, и его сохранности. Без прописки ее действия можно расценивать, как проникновение в чужое помещение , что может рассматриваться по ст. 139 УК РФ. Кроме того, считает, что иск подан неправомочной организацией, которая к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения. Представитель третьего лица администрации МГО ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица МКУ «КЖВ» ФИО9, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что
