страхования профессиональной ответственности исполнителя. В ночь с 08.07.2017 на 09.07.2017 из сейфа склада-магазина, расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной Предприятия, были похищены денежные средства в сумме 898 198 руб. 65 коп. По данному факту 09.07.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Полагая, что незаконное проникновение в помещение склада-магазина произошло по вине Предприятия, Общество 25.07.2017 направило в адрес Предприятия претензию с требованием возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно отказалось возместить ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств на охраняемом объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру. Проверив законность принятых при
пристава-исполнителя запрашивать у кого угодно на территории Российской Федерации сведения, получать объяснения, информацию и справки ограничено рамками тех сведений, которые необходимы ему для конкретного исполнения и не более того, между тем, действия пристава по направлению требования об обеспечении доступа в помещение являются незаконными, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству. Также заявитель настаивает на ошибочности вывода суда относительно того, что материалами дела не подтверждается, что непосредственно судебным приставом-исполнителем осуществлялось вскрытие замков и проникновение в помещение , между тем, действия иных лиц (в том числе взыскателя) осуществлялись в рамках исполнительного производства, то есть под руководством судебного пристава- исполнителя. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
которым возгорания в помещении не было. Поскольку сведения о возгорании на собрании кредиторов были опровергнуты кредитором ФИО2, кредиторами было принято решение не принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника: окна и двери помещения не повреждены, помещение закрыто, возгорания не было. Акт о пожаре Комитетом представлен не был, в связи с чем арбитражный управляющий считает заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие возгорание в помещении. Согласно представленному Комитетом Акта №143 от 20.11.2014 следует, что проникновение в помещение не является возможным, из чего можно сделать вывод, что конкурсным управляющим была обеспечена сохранность имущества должника. Арбитражному управляющему 10.03.2015, после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, от конкурсного кредитора ФИО3 поступил акт осмотра помещения от 30.01.2015, согласно которому в помещении следов пожара не обнаружено. Таким образом, арбитражный управляющий делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возгорание в помещении по адресу: <...>, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой отсутствие
обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно акту осмотра помещения, произведенного сотрудниками ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района", установлено, что 02.07.2020 в результате течи центрального отопления в помещении ИТП, произошло подтопление помещения 2-Н цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, литер Д, принадлежащего ООО "Ресурс" на праве собственности. Причиной течи послужило несанкционированное проникновение в помещение индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного по адресу: <...>, литер Б, пом. 8-Н. В соответствии с актом от 10.06.2021, составленного сотрудниками ООО "Петербургтеплоэнерго", залив произошел вследствие открытия шарового крана на трубопроводе в помещение 8-Н неустановленными лицами. Согласно заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" № 32-СТЭ/2020 от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и коридора, пострадавшего в результате залива, расположенных по адресу: <...>,
