и ФИО4 С 10.05. 1988 г. он зарегистрирован в данной квартире. В данной квартире проживали одной семьей до 1999г. В 2001г. ответчик расторг брак с истицей. Действительно в 2004г. он отказался от права собственности на , расположенную в в пользу своей бывшей жены ФИО1 Однако от права пользования данной квартирой не отказывался. В момент приватизации квартиры ему пояснили, что право пользования спорной квартирой за ним сохранится, т.к. он жил в ней и был прописан до приватизации . С истицей они также оговаривали, что он сохранит регистрацию в данной квартире, т.к. ушел жить в дачный домик, где регистрация отсутствует. ФИО1 вопрос о снятии его с регистрационного учета до настоящего времени не поднимала, так же не ставила и вопрос об оплате коммунальных услуг. Готов производить оплату коммунальных услуг. Другого жилья не имеет. Считает, что в соответствии с номами жилищного права не может быть лишен права пользования квартирой, т.к. был в ней
Также в квартире зарегистрирован его другой сын ФИО4 С 2012 г. в жилом помещении не стал проживать в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой и сыном. Решением Якутского городского суда от 15.06.2015 г. определен порядок пользования жилым помещением, истцу в пользование передана комната площадью 10,2 кв.м. Однако в комнате площадью 10,2 кв.м. проживает ответчик. Просит выселить ответчика из комнаты. В суде ФИО5 поддержал исковые требования. В суде ФИО4 пояснил, что он был прописан до приватизации в жилом помещении, приватизацией были нарушены его права, решением Якутского городского суда от 03 июля 2018 г. договор приватизации жилого помещения признан недействительным. В настоящее время квартира муниципальная. Не согласен с иском. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в суде с иском не согласилась. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по
квартире прописан, но не вселялся в нее, т.к. в квартире было много прописанных людей, проживает в частном доме своего знакомого с ДД.ММ.ГГГГ; от участия в приватизации отказался; брак с истицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ; после расторжения брака имел возможность проживать в спорной квартире, но не захотел, вещей его в квартире нет. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Третье лицо в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик был в спорной квартире только прописан до приватизации , но не вселялся и не проживал в ней, хотя никто ему в этом препятствий не чинил, от участия в приватизации отказался, претензий на квартиру не предъявлял, оплату коммунальных услуг не производил, истица производит оплату коммунальных платежей за 4 человек. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежим удовлетворению в части прекращения права пользования жилым помещением, и, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает,
