образования и других обстоятельств. Заявители по настоящему делу - граждане И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурман оспаривают конституционность названных законоположений, а также положений статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года N 36-ЗО "О муниципальных выборах в Челябинской области", предусматривающих, что выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Челябинской области проводятся с применением одной из следующих избирательных систем - мажоритарной избирательной системы относительного большинства, смешанной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов или пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов (часть 2); вид применяемой избирательной системы при проведении муниципальных выборов устанавливается уставом муниципального образования (часть 3). Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, который обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту прав Ю.А. Гурмана, просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 9 Закона Челябинской области "О муниципальных выборах в Челябинской области". На основании указанных законоположений в Устав Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области были внесены изменения,
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Это нарушение его прав фактически и произошло, так как избирательная комиссия 6 августа 2010 года отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Минераловодской городской Думы в связи с тем, что Уставом города Минеральные Воды установлена пропорциональная избирательная система с закрытыми списками кандидатов, как единственная система применяемая на выборах. Поэтому указанное положение Устава он просил признать недействующим. Представитель заявителя ФИО2 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Представитель Думы города Минеральные Воды ФИО3 считала заявленные требования необоснованными и просила суд принять решение в соответствии с законом с учетом того, что 16 сентября 2010 года определением Минераловодского городского суда производство по заявленным ФИО1 требованиям было прекращено, это определение вступило в законную силу и иных требований
орган города Минеральные Воды, в обоснование которого указал, что 10 октября 2010 года в Минераловодском поселении городе Минеральные Воды назначены выборы депутатов в представительный орган очередного созыва. Однако, на этих выборах он не может реализовать свои конституционные права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, и выдвинуть свою кандидатуру в Минераловодскую городскую Думу, а также голосовать за граждан, выдвижение которых кандидатами в депутаты он поддерживает, так как при проведении выборов применена пропорциональная избирательная система с закрытыми списками кандидатов. Применение указанной избирательной системы установлено уставом города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края. Считает положения Устава города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (статья 12 в редакции Решения Минераловодской городской Думы № 1054 от 30 июня 2010 года) в части, установления пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов, как единственной системы применяемой на выборах в представительный орган муниципального образования, нарушающими его права, установленные Конституцией Российской Федерации, а также права, установленные Федеральным
образом, принятие Закона № 34-ЗО входит в компетенцию Законодательного Собрании Тверской области, и указанный Закон принят с соблюдением установленного порядка. В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Закона № 34-ЗО пункт 1 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области изложен в следующей редакции: «1. На территории Тверской области выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся с применением одной из следующих избирательных систем: 1) мажоритарная избирательная система относительного большинства; 2) смешанная (мажоритарно- пропорциональная) избирательная система с закрытыми списками кандидатов; 3) смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система с открытыми списками кандидатов; 4) пропорциональная избирательная система с закрытыми списками.». В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 1 Закона № 34-ЗО пункт 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области изложен в следующей редакции: «3. Выборы депутатов представительных органов муниципальных районов проводятся на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства, смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с закрытыми списками или пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов. Выборы
оспариваемых статьях 2, 3 и 4 Закона структуру органов местного самоуправления городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и его внутригородских муниципальных образований, Народным Собранием Республики Дагестан нарушено право заявителя, как жителя города Махачкалы, на участие в определении структуры органов местного самоуправления. В дополнительно поданном заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что, предусмотренный частью 2 статьи 3 Закона Республики Дагестан порядок формирования собраний депутатов внутригородских районов на муниципальных выборах путем использования пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов, противоречит положениям федерального законодательства и законодательства Республики Дагестан, в соответствии с которыми конкретный вид избирательной системы, применяемой при проведении муниципальных выборов в муниципальном образовании определяется уставом данного муниципального образования. Предусмотрев в части 2 статьи 3 Закона использование на муниципальных выборах депутатов внутригородских районов пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов, Народное Собрание Республики Дагестан ограничило активное и пассивное избирательное право заявителя. В письменных возражениях на заявление Народное Собрание Республики Дагестан просило
