рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени, которое не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Кроме того, суды указали, что пропорциональное снижение заработной платы на 3%, 6,6%, 6,7%, 8% и 8,2% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, правомерно
периоде проведения торгов с 17.01.2018 по 27.01.2018; об обязании организатора торгов имуществом должника заключить с победителем торгов по лотам № 46 и № 47 на периоде проведения торгов с 17.01.2018 года по 27.01.2018 – обществом договоры уступки прав требования (цессии) в соответствии с проектом, приложенным к сообщению о проведении торгов, опубликованному 20.09.2017 на сайте корпорации, и уступкой прав требования в размере, существующем на дату заключения договора цессии, при этом снизив цену приобретения прав требования пропорционально снижению размера прав требования. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление общества удовлетворено частично. Признаны незаконными действия организатора торгов имущества должника, выразившиеся в отмене торгов по лотам № 46 и № 47; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в удовлетворенной части требований, в данной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части
иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса). Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Аналогичную обязанность заказчика стороны согласовали в разделе 7 контракта. Апелляционный суд установил, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику с расположенной на ней
электросетевая компания» зимой 2018-2019гг. как минимум за 9 470 000 000 руб. Запланированная продажа акций оказалась невозможной в связи с наложением по заявлению ООО «Управление-К» запрета на распоряжение акциями определением суда от 25.12.2018 (опубликовано 12.01.2019). Согласно годовому отчету АО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» за 2020 год чистая прибыль организации за 2018 – 2020 годы (период действия обеспечительных мер) последовательно уменьшалась (на 66%). Уменьшение показателей чистой прибыли АО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» повлекло пропорциональное снижение стоимости акций данного общества. Акции АО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» проданы участниками ООО «Росток» посредством продажи долей в уставном капитале ООО «Росток» лишь 24.01.2020, после принятия судом решения от 05.12.2019 по делу № А56-117763/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО «Управление-К». Общая стоимость проданных долей в уставном капитале ООО «Росток» и принадлежащих обществу акций АО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» составила 7 200 000 000 руб. Разница между стоимостью планируемой продажи акций АО
аукционный коэффициент. Вопреки доводам заявителя, процедура расчета соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. Отсутствие нормативного утвержденной методики расчета не является основанием для признания незаконным расчета осуществленного счетной палатой. При применении законного аукционного коэффициента к НМЦК пропорционально понижаются все составляющие НМЦК. Также, как и пропорциональное снижение всех цен единиц работ влечет за собой пропорциональное снижение всей стоимости строительномонтажных работ. Следовательно, при заключении контракта и применении аукционного коэффициента к НМЦК стоимость строительно-монтажных работ должна уменьшиться. Стоимость СМР при объявлении торгов составила 11 583 491,00 рубль, также как стоимость СМР при заключении контракта составила 11 583 491 рубль, что подтверждает выводы Счетной палаты о неприменении Заявителем к стоимости СМР законного аукционного коэффициента. По мнению заявителя, подлежащая возврату в областной бюджет должна составить
коэффициент. Вопреки доводам заявителя, процедура расчета соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. Отсутствие нормативного утвержденной методики расчета не является основанием для признания незаконным расчета осуществленного счетной палатой. При применении законного аукционного коэффициента к НМЦК пропорционально понижаются все составляющие НМЦК. Так же, как и пропорциональное снижение всех цен единиц работ влечет за собой пропорциональное снижение всей стоимости строительно-монтажных работ. Следовательно, при заключении контракта и применении аукционного коэффициента к НМЦК стоимость строительно-монтажных работ должна уменьшиться. Стоимость СМР при объявлении торгов составила 11 583 491,00 рубль, так же как стоимость СМР при заключении контракта составила 11 583 491 рубль, что подтверждает выводы Счетной палаты о неприменении Заявителем к стоимости СМР законного аукционного коэффициента. По мнению заявителя, подлежащая возврату в областной бюджет должна
подготовки большого количества процессуальных документов, в деле не участвовало множество лиц и дело не было осложнено какими-либо значительными элементами, которые бы требовали от представителя значительных усилий. Также ФИО2 указал, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, несмотря на то, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в условиях частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера не применяется, в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу разумности размера судебных расходов пропорциональное снижение судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о наличии на стороне Общества признаков злоупотребления правом при подаче искового заявления по настоящему делу. 20.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. ФИО2, надлежащим образом извещенный о
УПФ РФ в г.Камышлове и Камышловском районе ФИО3 с иском не согласилась и показала, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста опекунам детей-инвалидов с детства, воспитывавшим их до 8-летнего возраста. Страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые 1 год 6 месяцев опеки. Для снижения возраста выхода на пенсию учитываются те периоды, когда ребенок являлся ребенком-инвалидом с одновременным наличием у опекуна в этот период соответствующего статуса. При этом пропорциональное снижение возраста не производится и дополнительное снижение возраста на месяцы не осуществляется. Период осуществления ФИО1 опеки на ФИО4 как ребенком-инвалидом составил 1 год 3 дня. ФИО1 с заявлением о назначении пенсии не обращалась. От ФИО1 по электронной почте поступило ДД.ММ.ГГГГ обращение о разъяснении вопроса о досрочном назначении пенсии, на что ей был дан подробный ответ. В ФЗ №400 есть нормы, которые предусматривают пропорциональное снижение пенсионного возраста, но к данному случаю они не применимы. Заслушав представителя
