договора №752 от 04.07.2016, на пропуск вагонов прибывающих в адрес ООО «Порт Ливадия» по железнодорожным путям необщего пользования АО «НМТП» согласен при условии сохранения среднесуточного вагонооборота АО «НМТП» в количестве 245 вагонов в сутки. 14.08.2019АО «НМТП» направляло ОАО «РЖД» запрос об увеличении пропускной перерабатывающей способности по станции Мыс ФИО6 и станции Находка, однако письмом от 10.09.2019 ОАО РЖД отказало, в связи с тем, что не имеют резервов пропускнойспособности. В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель , а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Аналогичная норма закреплена пунктом 2.1. Правил. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются, в частности, между перевозчиком и
29.09.2003 № 67, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов», Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2018 № 266, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из того, что обязанность внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования может быть отнесена на владельцев железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателей и грузоотправителей. Определяя солидарную ответственность АО «СИБЭКО» и АО «СПЖТ», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в спорном периоде АО «СПЖТ» ненадлежащим образом исполняло принятое на себя обязательство по заключенному с ОАО «РЖД» договору от 01.07.2019 №
мнению заявителя, возможность приема грузополучателем вновь прибывающих вагонов закон связывает с вместимостью мест погрузки – выгрузки, поэтому вместимость и занятость железнодорожных путей необщего пользования, не имеющих согласованных сторонами мест погрузки – выгрузки (общая пропускнаяспособность пути), исследованию не подлежат в рамках рассмотрения настоящего спора. Сторонами в договоре согласовано время, в течение которого единовременно поданная партия вагонов может находиться на железнодорожном пути необщего пользования – технологический срок оборота вагонов, при соблюдении которого ответчик может достичь суточную перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования. В результате нарушения ответчиком технологических норм погрузки – выгрузки в период бросания поезда создалась ситуация накопления вагонов, следуемых в адрес порта. Сама по себе суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования не подтверждает возможность грузополучателя своевременно (с соблюдением технологического срока оборота вагонов) принимать, выгружать и возвращать вагоны обществу с соблюдением технологического срока. Несоблюдение технологического срока оборота вагонов предопределяет занятость мест погрузки – выгрузки и не позволяет достичь значения
В связи с этим в рамках судебного разбирательства вместимость и занятость железнодорожных путей необщего пользования, не имеющих согласованных сторонами мест погрузки – выгрузки (общая пропускнаяспособность пути), исследованию не подлежат. Суд не привел нормы права, позволяющие включить названные обстоятельства в предмет доказывания по делу. Кроме того, вместимость мест погрузки – выгрузки железнодорожного пути необщего пользования определена судом неверно, путевое развитие порта не позволяет принять более 30 вагонов в течение срока технологического оборота. В противном случае в договоре был бы предусмотрен более продолжительный технологический срок оборота вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов являются достаточными доказательствами как нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, занятости мест погрузки и пути необщего пользования, так и правомерности действий перевозчика по задержке в пути следования вагонов, вновь прибывших в адрес такого грузополучателя . Факт нахождения вагонов, задержанных в пути следования, на путях общего пользования подтверждается промежуточными актами общей формы, составленными станциями, на которых задержаны вагоны, а
между перевозчиком и грузополучателем нацелены на своевременный прием и возврат вагонов после грузовых операций, а не на их отстой на железнодорожном пути общего или необщего пользования, а также на учет технологии функционирования железнодорожной станции. В связи с этим в рамках судебного разбирательства вместимость и занятость железнодорожных путей необщего пользования, не имеющих сторонами согласованных мест погрузки – выгрузки (общая пропускнаяспособность пути), исследованию не подлежат. В противном случае в договоре был бы предусмотрен более продолжительный технологической срок оборота вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов, основанные на памятках приемосдатчика, являются надлежащими доказательствами несоблюдения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также занятости мест погрузки – выгрузки. Акты общей формы являются достаточным основанием для начисления обществу платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования; они не должны сопровождаться дополнительными актами общей формы. Железная дорога представила необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность начисления платы. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без
