Прощение долга по договору займа физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

превышающую 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в иной валюте. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 11 829 191 руб. 36 коп., из которых 9 329 191 руб. 36 коп. – убытки, связанные с прощением долга физическим лицам по договорам займа и 2 500 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с заключением договора по оценке с ООО «Первая оценочная компания», суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора в ООО «Интур-Возрождение». Выводы судов основаны на том, что ФИО3 в нарушение положений Устава общества и без согласования с советом директоров общества заключил соглашения о прощении долга физическим лицам по договорам займа, а также договор на оказание услуг по оценке № 14/12 от 02 февраля 2012 г., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, с превышением предоставленных ему полномочий и при отсутствии факта выделения

изложенными в письме от 05.12.2022 № 03-03-07/118860. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, инспекцией установлено, что АО «КОМПАНИЯ СЭЗ СТИЛГРУП», являясь заимодавцем (кредитором), путем подписании соглашений о прощении долга, прекратило обязательства ООО «Энерком», тем самым списав кредиторскую задолженность по договорам займа, в связи с чем у ООО «Энерком» образовался объект налогообложения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов. Ссылка общества на иные письма Минфина России (от 11.10.2011 №03-03-06/1/652. от 14.12.2015 №03-03-07/72930, от 30.09.2013 №03-03-06/1/40367, от 19.11.2011 №03-03-06/1/678) подлежит отклонению, поскольку в них не рассматриваются вопросы безвозмездной передачи имущества (имущественного права) иностранным лицом российской организации, и случаи, в которых передающая сторона является офшорной компанией; в ряде писем рассмотрена ситуация, когда заимодавцем является физическое лицо . Подлежит отклонению и ссылка заявителя на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, поскольку в нем разъяснения даны в части применения подпункта 26 пункта 1 статьи 251

исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 23 апреля 2019 года в суд с административным исковым заявлением. Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ФИО1 в связи с прощением долга по договору займа возникла экономическая выгода в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности и процентов, материальная выгода подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и в установленном порядке не оплачена, порядок взыскания налоговой задолженности Инспекцией соблюден. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах административного дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского