Прощение долга по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в

14.05.2014 по делу № А22-4/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску ФИО1 (г. Элиста Республики Калмыкия) к Аппарату специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании «Город Шахмат» Республики Калмыкия (г. Элиста Республики Калмыкия АТО «Город Шахмат», далее – Аппарат специального представителя), обществу с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» (г. Элиста Республики Калмыкия, далее – общество) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано. В связи с установлением наличия основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2013 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в

оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая решение Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020 по делу № 2-26/2020 (2-1071/2019), исходили из отсутствия обстоятельств, необходимых для признания указанных истцом сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ ( прощение долга было обусловлено инвестиционными целями кредитора – общества «ГК Техно Э»; сделки были одобрены как крупные решением единственного участника общества; не доказано, что в результате сделок нарушено право истца на получение прибыли). Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. С данными выводами согласился суд округа. Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального

соглашение от 07.04.2015 как ничтожное полностью, однако предметом судебного внимания являлось лишь одно из условий - прощение от уплаты долга в размере 284 878 рублей 88 копеек и неустоек за просрочку оплаты по договору № 4744. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителяю В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный

о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, президиумом Суда по интеллектуальным правам проверены. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении. При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при необходимости специальных познаний решить вопрос о проведении судебной экспертизы; в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, учитывая, что судебные акты судом округа отменены в части, касающейся проверки решений Совета директоров ответчика о прощении долга ООО «Спартак». Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-59/2020 отменить в части признания решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация», оформленного протоколом № 38 от 07.11.2019 по четвертому вопросу «Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга обществу с ограниченной ответственностью «Спартак»», решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация», оформленного протоколом №

Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт взыскания задолженности по договору займа по гражданскому делу № не исключает права ФИО3 обращаться в суд с иском о признании обязательства прекращенным, ввиду наличия соглашения о прощении долга, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены юридически значимые обстоятельства – факт заключения договора займа и факт невозврата ФИО3 задолженности по договору займа, которые, в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение, и не оспариваются сторонами. Обстоятельства заключения сторонами соглашения о прощении долга ранее судом не исследовались, им не давалась правовая оценка, а следовательно, факт заключения такого соглашения может быть исследован в рамках самостоятельного гражданского спора. В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные

должна быть дополнительно выражена воля продавца с ее облечением в указанную договором форму. Следовательно, содержание оспариваемого пункта договора говорит только о намерении на возможное прощение долга в будущем при выражении воли продавца на это, с применением соответствующих отлагательных условий. Оспариваемое истцом условие не противоречит положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ, не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что расторжение трудового договора, является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продаж, что не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств. В отношении <данные изъяты> №» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, следовательно, что заключение безвозмездной сделки (соглашения о прощении долга) в целях исполнения решению суда после принятия заявления о признании должника банкротом является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу законодательства о банкротстве, в

иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда , вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности