Прощение долга участником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что оспариваемое соглашение о прощении долга является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения. ООО «Кадниковское» должно было знать о том, что соглашение о прощении долга является для ООО «Приоритет Сибирь» крупной сделкой, исходя из цены сделки и сведений, полученных от участника и директора ООО «Приоритет Сибирь». Таким образом, ООО «Кадниковское « своими действиями приняло на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него имелась. Согласно условиям договора (пункты 4.4.1–4.4.4) и положенным в его основу банком Правил № 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере ( прощение долга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения. В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. Независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны банку в

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Судами установлено, что 31.12.2009 между Аппаратом специального представителя (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого кредитор освобождает должника от уплаты 17 030 496 рублей 21 копейки долга. Полагая, что соглашение заключено обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, ФИО1, являясь участником общества и владельцем доли в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества

млн. руб. является не участник налогоплательщика, а его контрагент, налоговым органом были приведены следующие доводы: ООО «Запад» (а также ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-мобайл», которые выдали часть займов, права требования которых впоследствии были уступлены в адрес ООО «Запад») являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами; сами займы при этом использовались для строительства завода для производства железобетонных изделий, предназначавшихся для деятельности заимодавцев (стр.19 решения от 01.02.2021 г.). Сделки по переуступке прав требования с дальнейшим прощением долга участником налогоплательщика были, по мнению налогового органа, невозможны без наличия взаимозависимости между участниками этих сделок (стр.20 решения от 01.02.2021 г.); налоговый орган указал на наличие родственных отношений участника налогоплательщика (ФИО4) с руководителем налогоплательщика (ФИО5 - мужем ФИО4), участником ООО «Запад» (ФИО6 - свекром ФИО4) и участником ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-мобайл» (ФИО7 - отцом ФИО4) (стр.23 решения от 01.02.2021 г.). Договоры переуступки оформлены формально с целью исказить существо правоотношений (стр.24 решения от 01.02.2021 г.),

«Столичный Экспресс» на 01.01.2013г., у Общества имелись обязательства по займам и кредитам в размере 2 982 639 000 руб. Учитывая финансовое состояние ООО «Столичный Экспресс», организация не могла исполнить свои обязательства по договорам займа перед ООО «РУСФИНАНС», в частности, за счет собственных средств. Так, в 2013г., согласно Решению № 3 от 26.07.2013г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (единственный участник ООО «РУСФИНАНС») решило в целях увеличения чистых активов ООО «Столичный Экспресс» предоставить финансовую помощь последнему, путем прощения долга участником ООО «РУСФИНАНС» в сумме 2 975 000 000 руб. по договору займа № 71 от 29.04.2011г. и всем дополнительным соглашениям к нему (сводный договор по всем ранее выданным, но не погашенным займам). ООО «РУСФИНАНС», на основании ст. 415 ГК РФ, освободило ООО «Столичный Экспресс» от лежащей на нем обязанности по выплате суммы займа в размере 2 975 000 000 руб., что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении финансовой помощи путем прощения долга, регистрами учета

ФИО5, являющимся 3-м лицом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИК», согласно которому ФИО5 передал в собственность ответчика свою долю в уставном капитале ООО «ЛИК» в размере 51 %. Согласно Приложения № к Договору купли-продажи доли ответчик (ООО «ПЛК») признает и подтверждает раскрытыми факты, в том числе – указанные в статье 6 Приложения № к Договору купли-продажи доли. Так, согласно указанной статье сторонами названы все соглашения о прощении долгов участникам ООО «ЛИК», среди которых отсутствует долг по договору поставки № от 28.01.2016г. между ФИО4 и ООО «ЛИК». Сторона ответчика также ссылалась на то, что в ходе внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «ЛИК», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, учредителями ФИО5 и ФИО6 принято решение освободить ООО от ряда долгов, в том числе по договору поставки № от 28.01.2016г. При изучении протокола внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в протоколе действительно имеется

по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>»; принял участие в жилищной программе 2012 года, действующей в ОАО «<данные изъяты>», в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. Во исполнение условий указанного договора ответчику была перечислена сума займа в размере <данные изъяты>. для оплаты первоначального взноса на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут до наступления предусмотренных договором случаев прощения долга участнику программы, в связи с чем сумма займа в размере <данные изъяты>. подлежит возврату ответчиком. Начисленная по условиям договора сумма пени за неисполнение срока возврата суммы займа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>. и сумму пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 40-41, 43), не участвовал; просил рассмотреть дело в отсутствие

в суд. В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО «<...> «<...>». Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <...> <...>: - рыночная стоимость имущества ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», переданного ООО «<...>» в рамках соглашения об отступном от <...>. с учетом залоговой стоимости указанного имущества, установленной в договорах ипотеки с ОАО «Сбербанк России», по состоянию на <...>. составляет <...> руб.; - прощение долга участниками ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» на общую сумму <...> руб. увеличило на данную сумму цену долей указанных обществ, переданных ООО «<...>» по соглашению об отступном от <...>.; - неосуществление финансирования группы компании «<...>» со стороны ОАО «Сбербанк России» на сумму <...>. руб. оказало влияние на активы группы компаний «<...>» в строну уменьшения на <...> тыс. руб. По решению КПА финансирование в размере <...> млн. руб. должно было быть направлено на пополнение

момент обращения в суд. В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО «<...> «<...>». Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <...><...>: - рыночная стоимость имущества ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», переданного ООО «<...>» в рамках соглашения об отступном от <...>. с учетом залоговой стоимости указанного имущества, установленной в договорах ипотеки с ОАО «<...>», по состоянию на <...>. составляет <...> руб.; - прощение долга участниками ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» на общую сумму <...> руб. увеличило на данную сумму цену долей указанных обществ, переданных ООО «<...>» по соглашению об отступном от <...> - неосуществление финансирования группы компании «<...>» со стороны ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> млн. руб. оказало влияние на активы группы компаний «<...>» в строну уменьшения на <...> тыс. руб. По решению КПА финансирование в размере <...> млн. руб. должно было быть направлено на