Прощение долга заказчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств по оказанным в 2018 году услугам путем признания актов недействительными без указания какой-либо мотивировки причинил Обществу реальные убытки в размере 1369000 руб. Как указано судами, ФИО2, лично участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, не смогла обосновать необходимость расторжения договоров и признания недействительными подписанных еще в 2018 году актов оказания услуг. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, подписывая соглашения о расторжении договоров с контрагентами, ФИО2 фактически согласовала прощение долга заказчикам на общую сумму 1 369 000 руб. Судебные инстанции правомерно указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны не были. При этом, судами учтено, что акты приемки в 2018 году подписаны контрагентами без разногласий, доказательства предъявления претензий по качеству оказанных услуг не представлены, контрагентами производилась оплата по актам. Отклоняя объяснения части третьих лиц с указанием на наличие претензий по оказанным услугам, апелляционный суд обоснованно учел,

оказанных услуг, Заказчик доплачивает фактическую стоимость услуг. Оплачивается по факту оказания услуг. Абонентская плата, предусмотренная п. 4.1 договора, выплачивается Исполнителю в течение 5 месяцев, по май 2021 года включительно. Начиная с июня 2021 года, в случае продолжения судопроизводства по делу, Заказчик оплачивает Исполнителю только фактически оказанные услуги. В течение 5 рабочих дней после полного или частичного удовлетворения требований Заказчика, в том числе путем получения имущества/имущественных прав, другого прекращения обязательств, в том числе путем прощения долга, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от размера удовлетворенных требований (п. 4.5 договора от 11.01.2021). В подтверждение оказания услуг по договору №231/юр от 11.01.2021 заявителем в материалы дела представлены: - акт выполненных работ от 15.02.2021, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по подготовке и участию в заседании (03.02.2021) по делу №А72-16118/2018 по обособленному производству о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов, заявлены ходатайства, стоимостью 20 000 руб.; - акт выполненных работ

2018г. услугам путем признания актов недействительными без указания какой- либо мотивировки причинило Обществу реальные убытки в размере 1 369 000 рублей. ФИО1, лично участвующая в судебном заседании в суде первой инстанции не смогла обосновать необходимость расторжения договоров 23.08.2019г. и признания недействительными подписанных еще в 2018г. актов оказания услуг. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая соглашения о расторжении договоров 23.08.2019г. с третьими лицами, ответчик фактически согласовала прощение долга заказчикам на общую сумму 1 369 000 руб. Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были, правомерно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные какими - либо доказательствами, принимая во внимание, что третьи лица в 2018г. подписали акты без разногласий, претензий по качеству оказанных услуг не предъявляли, производили частично оплату по ним. К приложенным к объяснениям третьих лиц возражениям по договору судебная коллегия также относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке,

может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Следовательно, соглашение может быть признано недействительным лишь в судебном порядке при обращении стороны сделки, права которой нарушены ее заключением. Между тем, на момент рассмотрения спора соглашение о прощении долга по договору № ТР-1/2 от 13.03.2014 не признано недействительным, поэтому влечет юридические последствия для сторон его заключивших. В указанной связи заказчик (ОАО «Славянка») для полного исполнения обязательств по договору № ТР-1/2 от 05.03.2014 перед подрядчиком (ООО «ТехСтрой-ДВ») должен был внести оплату в размере 31 334 712 руб. 94 коп., поскольку стоимость генподрядных услуг 1 433 614 руб. 32 коп. удерживается лицом из суммы подлежащей перечислению подрядчику в силу п. 6.2, 6.3 договора от 05.03.2014 и п. 2 соглашения о прощении долга от 13.03.2014, а

и ФИО3 произвел застройщику полную оплату путем зачета взаимных требований и прощения долга, представила суду следующие доказательства: решение единственного участника ООО «Гевс-Плюс» *** от *** о заключении с ФИО1 договора на участие в долевом строительстве по коттеджам №... и о принятии оплаты за указанные коттеджи путем зачета взаимных требований между ООО «Гевс-Плюс», ФИО1 и ***»; акты приемки-сдачи выполненных работ по договору по договору подряда от *** между подрядчиком ФИО1 и ***»; договор зачета взаимных требований от *** между ООО «Гевс-Плюс», ***» и ФИО1; протокол о зачете взаимных требований от *** между вышеназванными сторонами; соглашение от *** между ФИО1 и генеральным директором ООО «Гевс-Плюс» *** Суд перечисленные доказательства отвергает. Во-первых, договор на участие в долевом строительстве от *** содержал иные условия о порядке расчета между сторонами: дольщик обязан перевести денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет заказчика или внести их в кассу заказчика (п. 5.1 ст. 5 договора;

оговаривалось, что факт оплаты по данному договору может быть подтвержден и иными способами, допустимыми законом. Поэтому ООО «Гевс-Плюс» и ФИО1 могли произвести взаимозачет требований, осуществить прощение долга. Так, согласно ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Такой способ прекращения обязательства в силу закона возможен, а потому ООО «Гевс-Плюс» и ФИО1 10.12.2010г. могли подписать соглашение о прощении долга. Тем самым заказчик подтвердил отсутствие своих денежных притязаний, претензий к дольщику в размере прощенного долга (л.д.125). При этом в данном случае вопрос, по какой причине, мотивам, ООО «Гевс-Плюс» пришло к такому решению (о прощении долга), судом оцениваться не может, т.к. это не относится к предмету спора. Судя по документам, ООО <...> состояло в договорных отношениях с ООО «Гевс-Плюс». произвело общестроительные работы, которые были осуществлены на сумму <...>. На эту сумму и был произведен между ними

утраты груза, в размере <данные изъяты> руб. Ответ на указанную претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба Перевозчиком не возмещена. На основании соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельта», ООО «Вектор Дистрибьюшн» и ООО «Градиент Дистрибьюция» (п. 1.3.), должнику ООО «Сельта» была прощена часть долга в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб., истец выплатил ООО «Вектор Дистрибьюшн» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перевозчика истец направил претензию № на сумму <данные изъяты> руб. с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответ на претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба Перевозчиком не возмещена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельта"(Заказчик ) и гр. Азаровой (в настоящее время ФИО3) Ц.С. (Поручитель, директор ООО "Сокол") был заключен договор поручительства, по условия которого гр. ФИО4 обязалась отвечать