Прощение займа на увеличение чистых активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ от налогообложения освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала соответствующими участниками. Вместе с тем, прощение долговых обязательств, ранее приобретенных участником на основании договора переуступки прав требования третьих лиц, не является получением имущества данной организацией непосредственно от участника, простившего указанные обязательства. Применение подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ возможно только в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной акционером в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества Поскольку, в данном случае задолженность Общества перед учредителем ФИО4 возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и ФИО4, а также заключения соглашения о списании (прощении) долга последним своей организации, то, между ФИО4 и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как

уровня и повлекло угрозу аннулирования разрешения на игорную деятельность. В связи с этим компанией ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД для увеличения чистых активов общества до уровня не менее 600 млн. руб. в 2015 году были приняты решения о прекращении части заемных обязательств путем прощения долга обществу, что являлось в данной ситуации исключительной неотложной мерой по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов ниже установленного Законом № 244-ФЗ уровня. Как следует из материалов дела, пояснений налогоплательщика за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года Общество получило валютные займы по 11 договорам на общую сумму 99.363.000 долларов США. В 2014 году компанией Ориентал Риджент Лимитед для целей увеличения чистых активов общества были прощены займы на общую сумму 21.791.000 долларов США. Согласно пояснениям Общества по состоянию на ноябрь 2016 года осуществлен возврат валютных займов на общую сумму 10.713.124, 32 долларов США. Как верно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства опровергают доводы налогового

как внереализационный доход от кредиторской задолженности, списанной по основаниям, предусмотренным законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права. Ссылки инспекции на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В судебной практике, на которую ссылается налоговый орган речь идет о прощении материнской компанией задолженности дочерней компании по договору займа, а не вкладу в имущество в целях увеличения стоимости чистых активов . К тому же проценты по договорам займа в момент начисления были учтены налогоплательщиками, в отличие от общества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

нажитого имущества, признав за Ш.Т.А. и Ш.А.Е. по 50% доли за каждым в уставном капитале ООО «Группа компаний Техно Энергико». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦЭТ» в лице генерального директора П.Я.М. и ООО «ГК Техно Э» в лице директора Ш.А.Е. заключили соглашение о прощении долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между теми же юридическими лица на сумму <сумма>. Согласно п. 4 соглашения займодавец (ООО «ГК Техно Э») освобождает должника (ООО «ОЦЭТ») об обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа. Согласно п.5 и п. 6 договора прекращение обязательств должника перед займодавцем по договору займа, осуществляется с целью увеличения чистых активов должника в соответствии с п.п. 3.4. п. 1 ст.251 Налогового кодекса РФ. В соответствии с решением единственного учредителя ООО «ГК Техно Э» от 30 декабря 2016 года увеличение чистых активов должника направлено на улучшение структуры баланса, инвестиционной привлекательности компании-должника и привлечение стороннего финансирования. ДД.ММ.ГГГГ