страхования жизни и здоровья, переданном банком ООО «СК Росгострах-Жизнь», ФИО3 отсутствовал. По заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» велась служебная проверка по факту страхования ФИО3 по кредитному договору от 16 декабря 2011 г. и полного возврата ссудной задолженности в связи с наступлением страхового случая. О результатах проверки ФИО1 на момент рассмотрения дела сообщено не было. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании никаких пояснений по этому поводу дать не смог в виду того, что прошло много времени . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3 является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО «Сбербанк России», который обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» за получением страховой выплаты по случаю смерти заемщика кредита, но получил мотивированный отказ по причинам отсутствия ФИО3 в представленном банком реестре застрахованных лиц. Суд также указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора от 16 декабря 2011 г., договора уступки
том, что решениями собрания участников Общества от 07.08.2008 и от 23.01.2009 увеличение уставного капитала в 2003 году признано несостоявшимся не соответствует материалам дела, поскольку доказательства, подтверждающие регистрацию 04.07.2003 в налоговом органе изменений в учредительные документы Общества свидетельствуют о том, что Общество произвело увеличение уставного капитала в установленные законом сроки; истец не имеет возможности представить кассовый ордер об оплате доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что с момента оплаты уставного капитала прошло много времени ; действия ответчиков направлены на лишение истца доли в уставном капитале Общества. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, основаны
установлено в том числе с применением специальных знаний), а фактами невыполнения предусмотренных контрактами работ либо, напротив, выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта. При этом ответчик документально не подтвердил фактическое выполнение работ, которые, по мнению истца, не выполнялись. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ответчика на отсутствие у Комитета соответствующей компетенции и квалификации как не опровергающие установленные истцом факты невыполнения работ либо выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Поскольку с момента выполнения спорных работ прошло много времени , принимая во внимание правила частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении работ, являвшихся объектом контрактов, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. В кассационной жалобе ответчик на наличие опровергающих выводы Комитета доказательств, которые Учреждение по каким-либо причинам не имело возможности представить в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не ссылается. При таких обстоятельствах
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Киберкар Мотор Рус» считает, что суды неправильно применили статью 1487 ГК РФ. По его мнению, материалами дела не доказан факт ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком самим правообладателем. Так как продажа ответчику с 16.01.2018 по 22.02.2018 по договору поставки от 07.12.2017 № 07/12/17-01 товара, не свидетельствует об исчерпании права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что до 04.09.2019 прошло много времени , и обществом «МСМ-Групп» до этого времени был реализован поставленный ему товар. Возложение же на истца обязанности по доказыванию данных обстоятельств, считает недопустимым. Кассационная жалоба определением от 27.08.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 28.09.2020. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Суд
