Финансовый управляющий должника 20.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО10, согласно которому просилпризнать недействительной сделку – договор оказания услуг б/н от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем). Определением суда от 14.08.2020 суд признал недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный ИП ФИО1 и ФИО10. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение суда от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Также был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ФИО1 По данным Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 22.05.2019 ФИО1 получателем
заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель проситпризнать его банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долга. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался
«Беркут-Ярославль». Ответчик полагает, что инспекция подменяет два разных понятия: - взыскание в пределах выручки с взаимозависимой организации, как это установлено Налоговым кодексом, и - «перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо» и, как следствие, возможность взыскания с данного юридического лица всей суммы задолженности, без выяснения вопроса, является и это выручкой организации-должника. Данную позицию налогового органа ответчик считает противоречащей воле законодателя. В заявлении налоговый орган проситпризнать ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» взаимозависимыми юридическими лицами, а не признать ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» фиктивным юридическим лицом. В данном случае, по мнению ответчика, налоговый орган пытается объединить в единое целое практику по организации схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), и статью 45 НК РФ, которая содержит четкие условия своего применения, а именно пределы взыскания. В соответствии с п.1 Постановления № 53 под налоговой
