по существу в данном судебном заседании судом учтено, что от всех участников процесса – заявителя, управления и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в их отсутствие (ходатайство от заявителя от 23.03.2020, ходатайство от управления от 23.03.2020 № 02-13/1780, ФИО1 свое ходатайство оформил на копии определения от 02.03.2020, врученной ему представителем заявителя и в последствие представленной суду (на данной копии ФИО1 сделана следующая надпись: «Копию определения от 02.03.2020 получил. Прошу рассмотреть дело без моего участия . 17.03.2020 ФИО1»). Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения статьи 156 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил провести судебное заседание и рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей от лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в управление поступило заявление от департамента, зарегистрированное за № КУВД-001/2019-16863603, согласно которому департамент просил осуществить государственную регистрацию прав
№ 009351, а именно: не организованы сверки ДТП с ГАИ в соответствии с установленными требованиями; не организована стажировка водителю ФИО4 в соответствии с установленными требованиями; не проводятся инструктажи с водителями; нарушены требования по подготовке и аттестации специалистов, занятых на должностях, связанных с безопасностью дорожного движения. Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 732-лиц/ц от 23.11.2010 года, который составлен в присутствии ответчика. В протоколе в качестве объяснений физического лица указано следующее: «Замечаний нет. Прошу рассмотреть дело без моего участия ». Правонарушения также подтверждаются актом проведения административного расследования № 839-опр/ц от 23.11.2010. Действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела по административному правонарушению, суд признает требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными
соответствии с пп.3 п.6 указанного постановления, граждан обязали: использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов) (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены вышеизложенные обстоятельства, имеются объяснения ФИО1: «Согласен, прошу рассмотреть дело без моего участия »; объяснениями свидетеля ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. при посещении магазина «У дома» в <адрес> в торговом зале магазина находился ФИО1 без санитарно-гигиенической маски. Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, судьей не установлено. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза
о вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы в судебном заседании не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы Д.А.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы в этой части противоречат заявлению Д.А.А. от "дата" (л.д.62), в котором он указывает «Ввиду невозможности выезда в суд, прошу рассмотреть дело без моего участия и без участия моего представителя в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ», аналогичная просьба содержится и в телеграмме истца,направленной в адрес суда 02 апреля 2012 года (л.д.73). Оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области в данном случае не имеется, т.к. в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им
