срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2017 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2017, ходатайство общества возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. До начала судебного заседания от временного управляющего представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 02 марта 2020 года суд обязал временного управляющего ОАО «Инженерно-Строительная компания» ФИО2 провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требования ООО «Управляющая компания «Динамика». Рассмотрение требования ООО «Управляющая компания «Динамика» назначено на 04 июня 2020 года. Учитывая вышесказанное, невозможность проведения первого собрания кредиторов, прошу суд отложить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве в отношении ОАО "Инженерно-Строительная Компания" с целью установления требований кредиторов, назначения и проведения первого собрания кредиторов. Суд ходатайство временного управляющего удовлетворил и в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание. Руководствуясь статьями 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Рассмотрение заявление дела о признании открытого акционерного общества
извещен надлежащим образом. До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указал, что определением от 19.11.2021 удовлетворено заявление кредитора ФИО5 Финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требований ФИО5. В связи с указанным, проведение собрания 01.12.2021 отменено. Рассмотрение требований ФИО5 отложено на 21.02.2022 в 13-50 час. Принимая во внимание необходимость проведения первого собрания кредиторов должника (с учетом поступления проекта плана реструктуризации), прошу суд отложить судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 Ранее указывал, что 15.10.2021 в адрес финансового управляющего от должника ФИО3 поступил проект плана реструктуризации. В соответствии с нормами ст. 213.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации
документы приобщенные ответчиком в материалы дела, а именно, баланс на дату исключения меня из общества, расчет действительной стоимости доли на тот же период и заявление о пропуске срока давности. После изучения данных документов истец полностью не согласен и намерен подать иск о признании прокола общего собрания о моем исключении из состава учредителей недействительным, (в связи с тем, что это самостоятельное требование, следовательно, уточнится в данном процессе не представляется возможным). На основании вышеизложенного, прошу суд отложить судебное заседание (либо объявить перерыв) предоставить время для подготовки и подачи вышеуказанного иска, (исковое заявление уже готово, необходимо оплатить государственную пошлину, сформировать приложение к иску и направить копию ответчику). Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение истца, которое суд расценивает как намеренное затягивание арбитражного процесса по делу. Во-первых, упоминаемый истцом протокол общего собрания участников ответчика был приобщен к материалам дела 07.12.2016 вместе
25 коп. Истец в судебное заседание 31.08.09 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ответчик в судебное заседание 31.08.09 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство следующего содержания: «истцу направлено мировое соглашение. В случае его подписания прошу суд принять его и утвердить без участия нашего представителя. В случае отказа истца от подписания мирового соглашения, прошу суд отложить судебное заседание , назначенное на 31.08.09 поскольку наш юрист на отпуске до 10.09.2009». Рассмотрев указанное ходатайство суд установил: К данному документу ответчиком не приложен проект подписанного с его стороны мирового соглашения, равно как и доказательства направления указанного документа в адрес истца. Согласно правилам ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В обоснование требований
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права понятны. Судом разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика ФИО1: я хотела решить все миром с банком, но сломала руку и на больничном листе оказалась. Завтра меня выписывают из больницы и я поеду в банк. Прошу суд отложить судебное заседание . Суд, без удаления в совещательную комнату, определил: отложить судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30. Известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. Судебное заседание закончено в 09 часов 20 минут. Председательствующий Ф.В.Щукин <данные изъяты> Протокол с/з изготовлен 22 октября 2015 года
начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, просила суд отложить судебное заседание, в связи с тем, что у нее не имеется искового заявления. В материалах дела имеется список № (партия 15617) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, банком ФИО2 направлено исковое заявление. В связи с чем, суд считает причину, по которой ответчица просит суд отложить судебное заседание не уважительной. Ее извещенной надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его
..., 2011г.в, цвет серый, ..., № двигателя ..., .... В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец предъявил данный иск и просит его удовлетворить. Представитель ЗАО «Солид Банк» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору по сегодняшнее число не погашена. ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд письмо, в котором проситсудотложитьсудебноезаседание , в виду невозможности участия в судебном заседании из-за нахождения в командировке. В подтверждение нахождения в командировке ответчик представил приказ о направлении работника в командировку. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В порядке ч.3 ст.167
законодательства. Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление, дала пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске. Ответчик К. Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он и ответчики занимают двухкомнатную квартиру, тогда как администрация г. Сочи предлагает переселиться в однокомнатную квартиру, что нарушает его права и права членов его семьи. Кроме этого пояснил, что остальные ответчики в судебное заседание не смогли явиться, однако не просили суд отложить судебное заседание . К. С.А., К. Р.Т., К. А.Т., С. В.А., С. А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, не просили суд отложить судебное заседание. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, которая считала иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Центрального района города Сочи от 03.08.2011
