отменено; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по тому же делу оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель Поздоровкина Валентина Николаевна, письмами от 15.02.2013, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит вынести оправдательный приговор . Заявление ИП Поздоровкиной В.Н. подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 137, 184, 314, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять к производству заявление ИП Поздоровкиной В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на «13» марта 2013 года на
физическим воздействием сотрудников ПУ ФСБ, что подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела. Судом не были установлены свидетели Ф. и М., не был допрошен оперативный сотрудник И. под чьи руководством в отношении его подзащитного были совершены незаконные действия. Указывает, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Ташмухамметова, однако данное ходатайство защиты необоснованно отклонено. Он как защитник, не уведомлялся о дне судебного заседания, дело было заволокичено, без оснований в судебном заседании объявлялись перерывы. Просит вынести оправдательный приговор . В апелляционной жалобе защитник Махатов указывает на фальсификацию доказательств по делу в отношении Ташмухамметова, применении к нему насилия, в результате чего он оговорил себя. В основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, которые не подтверждают причастность Ташмухамметова к контрабанде наркотических средств и приготовлении их к сбыту, в том числе и ОРМ. Обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников полиции, их заинтересованность в исходе дела. Не установлено, где, когда и у кого были приобретены
совершении преступления осужденный Жолаев А.С. не признал, указав на свою непричастность к причинению ножевого ранения. В апелляционной жалобе осужденный Жолаев А.С. указывает, что ножевого ранения потерпевшему он не причинял, ножа при себе не имел, во время конфликта он находился в стороне. Свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО4 ошиблись, опознав его как лицо, у которого был нож. Со слов ФИО5 ему известно, что ножом ударил потерпевшего он, а нож выбросил во дворе дома около общежития. Просит вынести оправдательный приговор . В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Авелина Д.А. указывает, что драка произошла в темное время суток при большом скоплении конфликтующих, которые были нетрезвы, невозможно было определить, кто и какие действия совершал, что повлекло путаницу в показаниях. Потерпевший ФИО4 давал непоследовательные показания на предварительном следствии и в суде. Его показания и свидетеля ФИО1 имеют существенные противоречия. Одежда ФИО5, который, со слов Жолаева, нанес ножевое ранение, не была изъята и экспертному исследованию не подвергалась.
