Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченной продукции , что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении требования общества «Каскад» о взыскании задолженности. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды приняли во внимание, что на момент предъявления иска,
(ООО), исходя из того, что материалами дела подтверждено, что противоправные действия Потуткина В.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника повлекли за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, при том что определением суда по настоящему делу от 25.09.2018 признаны незаконными действия Потуткина В.В., который без согласования с залоговым кредитором - КБ "Транснациональный Банк" (ООО) самостоятельно определил, что залоговое имущество является просроченной продукцией и утилизировал его. При разрешении спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
дом «Полюс» (г. Бутурлиновка) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу№ А14-2063/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» 37 377 рублей 83 копеек задолженности и 98 100 рублей за хранение просроченнойпродукции . Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2020 указанные судебные оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно
кодексом Российской Федерации, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявления. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с соблюдением порядка привлечения учреждения к административной ответственности и наличием в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, выразившемся в умышленном оформлении ветеринарных сопроводительных документов на просроченную продукцию с искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции. Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе учреждения доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи
ТМЦ; накладные на вывоз ТМЦ специализированными организациями (ООО «Экостройком», ООО «Фарбе-НН» и ООО «УК ЖКХ Починсковского района»). Суды двух инстанций не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств по формальным основаниям. Как указали суды, в актах о порче, бое, ломе ТМЦ, в графе «уничтожены в присутствии комиссии», отсутствует подпись уполномоченного лица; в графе «вывезены на свалку по накладной № и от какого числа» также не содержится соответствующей информации. Вместе с тем ФИО1 пояснила, что просроченная продукция не уничтожалась ООО ТД «СоюзАгроПром» самостоятельно, а вывозилась специализированными организациями, с которыми были заключены договоры. В связи с этим в графе «уничтожены в присутствии комиссии» отсутствуют подписи уполномоченных лиц. К актам приложены накладные на вывоз продукции, подписанные ООО ТД «СоюзАгроПром» и специализированными организациями. В деле имеются путевые листы на вывоз продукции. В сопроводительных документах проставлена печать полигона. Данные возражения также не получили должной правовой оценки. Вывод судов о том, что представленные накладные и путевые
по февраль 2021 года неправомерно, так как проект договора от 15.12.2020 № 2054УКЛ истец ответчику не предоставлял; копия указанного договора направлена ответчику сопроводительным письмом 06.06.2022, ответчиком направлен протокол разногласий; у ответчика нет экземпляра заключенного договора, подписанного обеими сторонами, совершения конклюдентных действий со стороны ответчика не было, услугами истца ответчик не пользовался. Заявитель жалобы отмечает, что истец не представил доказательств объема принятых у ответчика ТКО, счета-фактуры истцом не выставлялись; продовольственный магазин осуществляет торговлю фасованной продукцией, просроченная продукция возвращается поставщикам; образующиеся в ходе предпринимательской деятельности ответчика ТКО: картон, макулатура, полиэтилен, сдаются в переработку в рамках договора поставки вторсырья от 01.01.2021; представленный истцом отчет о проверке осуществления хозяйственной деятельности надлежащим доказательством не является; считает необоснованным утверждение суда о правомерности расчета, подготовленного исходя из норматива накопления ТКО на территории Алтайского края, установленных тарифов за услуги регионального оператора, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Определением суда округа от 21.06.2022 судебное
заведующего магазином - продавца от 02 сентября 2013 года ФИО4 должна обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; следить за сроками годности товара, обеспечивать направление его на утилизацию; обеспечивать маркировку товара. С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена и получила ее 02 сентября 2013 года (л.д. 19-22). Из объяснения ФИО4, данных 22 января 2015 года генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что в ходе проверки просроченная продукция была снята с витрины, приготовлена к утилизации (л.д. 18). Иных доказательств, подтверждающих виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения в деле об административном правонарушении не имеется. С учетом вышеизложенного полагаю, что одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 - генеральный директор Общества, не является безусловным и единственным основанием для привлечения ее к административной ответственности как должностного лица, а иных доказательств, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении в материалах дела отсутствуют. Неустранимые
д. 1А (Франт); ул. Королева, д. 14А (Тимерхан); ул. Комарова, д. 37 (Клеопатра); ул. К.Маркса, д. 58 (Батыр). Проверкой установлено, что в магазины «Магнит» регулярно поступает на реализацию продукция животного происхождения (вет. свидетельство форма №2), что подтверждается ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными свидетельствами). На проверку не представлены акты о списании продукции с истекшим сроком хранения и товарные накладные на возврат продукции. При этом, на витринных полках магазина «Магнит» (Батыр) по адресу: РТ, <...> - выявлена просроченная продукция - бекон сырой «бекон любительский», срок годности товара истек 20.04.2018, магазина «Магнит» (Блэктон) по адресу РТ, <...> - выявлена просроченная продукция «Шашлык из свинины» срок годности товара истек 23.04.2018, магазина «Магнит» (Воплощенный) по адресу РТ, <...> - выявлена просроченная продукция «Горбуша свежемороженая» срок годности товара истек 23.04.2018, магазина «Магнит» (Клеопатра) по адресу РТ, <...> - выявлена просроченная продукция «салат из морской капусты» срок годности товара истек 05.04.2018, «Сельдь» без маркировки, магазина «Магнит» (Тимерхан) по
