смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность". Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылаются в письме, охватывает только бесспорное списание банком со счета должника обязательных платежей и санкций за публичные правонарушения, к которым просроченные лизинговые платежи не относятся. Не противоречат друг другу позиции, высказанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В последнем указывается: "банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем
к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов. Учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей , право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета. Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей. Доведите настоящее письмо
Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы
Лизингодатель хочет возвратить документы или принадлежности после прекращения договора лизинга 1. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей . Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 512-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет
425, пункта 2 статьи 453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств компания вправе была рассчитывать на взыскание с общества неустойки по просроченнымлизинговымплатежам , срок оплаты которых наступил до даты расторжения спорного договора, и только по дату введения в отношении общества процедуры наблюдения – 10.10.2019. Начисление неустойки по лизинговым платежам за период после 10.10.2019 нарушает положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку с 10.10.2019 начисление неустоек в отношении общества по конкурсным обязательствам не допускается. Начисление неустойки, как договорной ответственности, после расторжения договора является злоупотреблением правом, поскольку компания отказалась от спорного договора, расторгнув
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (заявитель, г. Москва, далее – банк) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу № А41-74784/2014 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Подъемные Технологии Центр» (г. Химки), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (г. Химки) о солидарном взыскании просроченных лизинговых платежей , обязании передать имущество, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 с общества «ЛТЕХ» в пользу общества «РЭБ Лизинг» взыскана задолженность, исковые требования к обществу «Подъемные Технологии Центр» оставлены без рассмотрения. Банк со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Десятого
АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ООО «Каркаде», погашая в первую очередь задолженность лизингополучателя по пени, штрафам и засчитывая оставшуюся часть платежа в счет оплаты очередного лизингового платежа, действовало в соответствии с условиями пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга. Признав подтвержденным наличие у НАО «Базис МСК» задолженности по уплате лизинговых платежей, апелляционный суд отметил правомерность осуществленного ООО «Каркаде» списания денежных средств со счета НАО «Базис МСК» в пределах сумм просроченных лизинговых платежей , в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования. Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом исследования судов и отклонен. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. Ссылка на выход апелляционного суда за пределы исковых требований неосновательна. Вопреки утверждению НАО «Базис МСК», суд первой инстанции принял уточненные требования ООО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-1436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А76-26924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании просроченныхлизинговыхплатежей в сумме 6 992 118,01 евро по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уточнения); по встречному иску о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»: по уплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп.; по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по
просроченной задолженности лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы; всех и любых расходов лизингодателя, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга, суд апелляционной инстанции отметил, что сальдо встречных предоставлений по настоящему делу сложилось в пользу лизинговой компании, поскольку выручка от продажи транспортных средств в общей сумме 7 967 500 руб. оказалась недостаточной для покрытия «суммы закрытия сделки», составляющей 6 247 890 руб. 29 коп., суммы просроченныхлизинговыхплатежей 483 651 руб. 45 коп., пеней в размере 26 923 руб., 1 289 737 руб. 20 коп неоплаченных по графику платежей, а также понесенных лизинговой компанией расходов на страхование предметов лизинга, их оценку и продажу, составивших 159 919 руб. 93 коп., 5 000 руб. и 55 772 руб. 50 коп. соответственно. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Транcаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 465 863,32 долларов США, что по состоянию на 16.12.2015 составляет 2 299 540 866 руб. 02 коп., из которых: 839 957 691 руб. 01 коп. – просроченные лизинговые платежи , 30 212 003 руб. 78 коп. – проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 429 371 171 руб. 23 коп. – будущие лизинговые платежи по договору лизинга от 15.09.2008 (с учетом уточнения). Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 269 328 862 руб. 24 коп. основного долга и 30 212 003
статье 37 договора стороны согласовали, что договор подчиняется праву Англии, регулируется правом Англии и подлежит толкованию в соответствии с этим правом. Компания, ссылаясь на прекращение исполнения Обществом с августа 2014 года обязательств по договору, прекращение действия договора лизинга в соответствии с пунктом 23.3 договора ввиду введения в отношении Общества процедуры наблюдения, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Как указала Компания, задолженность по договору лизинга составила: - 361 735 215 руб. 72 коп. просроченные лизинговые платежи ; - 28 891 833 руб. 98 коп. проценты, начисленные на просроченные платежи; - 605 566 788 руб. 71 коп. будущие лизинговые платежи. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Размер суммы платежа при прекращении определяется в Приложении № 7 к договору лизинга применительно к
не находилось в собственности должника и должник вправе был на него претендовать при условии полной выплаты соответствующих лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга. Как было отмечено ранее, в заключении эксперта определено, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 01.11.2018 составила 4 244 800 рублей. Расчет рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя эксперт производил по формуле: стоимость предмета лизинга на 01.11.2018 минус сумма досрочного закрытия лизинга и минус просроченные лизинговые платежи и штрафы. Между тем, при определении рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды судом принят во внимание акт зачета встречных требований от 29.12.2018, согласно которому просроченные лизинговые платежи и штрафы должника перед лизингодателем были оплачены ответчиком в счет его встречных обязательств перед должником по договору переработки от 01.04.2018 № 18/53/1 на общую сумму 5 580 257 рублей 15 копеек. В этой связи, суды пришли к выводу о том, что рыночная
ответственностью "Экосистема" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга, взыскании, УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее – компания, ответчик) об изъятии предметов лизинга, взыскании 702 738, 90 руб. задолженности по договорам лизинга, в том числе: по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-08-01-МП - 82 947 руб. 74 коп. (72 772 руб. 28 коп. - просроченные лизинговые платежи , 10 175 руб. 46 коп. - пени); по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-09-01-МП - 82 947 руб. 74 коп. (72 772 руб. 28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 10 175 руб. 46 коп. - пени); по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-10-01-МП - 84 596 руб. 47 коп.(72 772 руб.28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 11 824 руб. 19 коп. - пени); по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-11-01-МП - 85
