Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее – компания, ответчик) об изъятии предметов лизинга, взыскании 702 738, 90 руб. задолженности по договорам лизинга, в том числе:

-по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-08-01-МП - 82 947 руб. 74 коп. (72 772 руб. 28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 10 175 руб. 46 коп. - пени);

-по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-09-01-МП - 82 947 руб. 74 коп. (72 772 руб. 28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 10 175 руб. 46 коп. - пени);

-по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-10-01-МП - 84 596 руб. 47 коп.(72 772 руб.28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 11 824 руб. 19 коп. - пени);

-по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-11-01-МП - 85 321 руб. 88 коп. (72 772 руб. 28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 12 549 руб. 60 коп. - пени);

-по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-14-01-МП - 111 062 руб. 91 коп. (94 909 руб. 31 коп. - просроченные лизинговые платежи, 16 153 руб. 98 коп. - пени);

-по договору лизинга от 06.03.2019 г. №ОВ/Ф-52999-15-01 - 119 752 руб. 42 коп. (44 420 руб. 66 коп. - просроченные лизинговые платежи, 2 797 руб. 65 коп. - пени, 37 045 руб. - штраф за нарушение п. 6.8. Правил, 35 489 руб. 11 коп. - задолженность по оплате страховой премии);

- по договору лизинга от 01.04.2019 г. №ОВ/Ф-52999-19-01 - 136 109 руб. 74 коп. (5 809 руб. 43 коп. - пени, 70 600 руб. - штраф за нарушение п. 6.8. Правил, 59 700 руб. 31 коп. - лизинговый платеж за апрель 2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, составляет 5 000 руб., в силу чего размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы и подлежит снижению до суммы, составляющей 5 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО "ЭКОСИСТЕМА" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

-от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-08-01-МП;

-от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-09-01-МП;

-от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-10-01-МП;

-от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-11-01-МП;

-от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-14-01-МП;

-от 06.03.2019 г. №ОВ/Ф-52999-15-01;

-от 01.04.2019 г. №ОВ/Ф-52999-19-01.

Лизингодатель во исполнение договоров лизинга приобрел в собственность у определенных лизингополучателем продавцов предметы лизинга, согласованные в договорах.

Транспортные средства были переданы в лизинг лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 4.3 договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 5.6 договоров лизинга от 06.03.2019 №ОВ/Ф-52999-15-05 и от 01.04.2019 г. №ОВ/Ф-52999-19-01, страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли - продажи и остается неизменной на весь срок договора лизинга. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Как следует из п. 6.1 Правил предоставления имущества с лизинг, в случае если страхователем является лизингополучатель, лизингополучатель ежегодно, не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, оплачивает страховую премию (ежегодный страховой платеж) в страховую компанию и в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет лизингодателю копию платежного поручения с отметкой банка об оплате страховой премии и счет. В разделе «назначение платежа» платежного документа в обязательном порядке должны быть перечислены все Договоры/полисы страхования, по которым прошла оплата.

В силу п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга. В случае, если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф размере 5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (п. 4.19 Правил).

На основании п. 6.22 Правил предоставления имущества в лизинг при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии лизингодатель направляет лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов лизингодателя, а лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования лизингодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Лизингополучатель нарушал сроки внесения лизинговых платежей, в результате чего договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (уведомление о расторжении договора лизинга от 21.04.2020 №1263/1,2,3,4,5 и от 29.05.2020 №1410). Данные уведомления одновременно являются досудебными претензиями.

После расторжения договоров лизинга ответчиком были внесены денежные средства, а именно:

по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-08-01-МП - 138 154,23 рублей;

по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-09-01-МП - 138 154,23 рублей;

по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-10-01-МП - 138 154,23 рублей;

по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-11-01-МП - 138 154,23 рублей;

по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-14-01-МП - 183 222,12 рублей;

по договору лизинга от 06.03.2019 г. №ОВ/Ф-52999-15-01 - 0 рублей;

по договору лизинга от 01.04.2019 г. №ОВ/Ф-52999-19-01 - 109 400,62 рублей. Поступившие денежные средства были учтены в счет погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам.

В результате применения вышеуказанных условий договоров лизинга к сложившимся правоотношениям сторон, с учетом поступивших денежных средств, задолженность ответчика составила:

по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-08-01-МП - 82 947 руб. 74 коп. (72 772 руб. 28 коп. - просроченные лизинговые платежи, 10 175 руб. 46 коп. - пени);

-по договору лизинга от 11.02.2019 г. №ОВ/Ф-52999-09-01-МП - 82 947 руб. 74 коп. (72 772 руб. 28 коп.- просроченные лизинговые платежи, 10 175 руб. 46 коп. - пени);

-по договору лизинга от 01.04.2019 г. №ОВ/Ф-52999-19-01 - 136 109 руб. 74 коп. (5 809 руб. 43 коп. - пени, 70 600 руб. - штраф за нарушение п. 6.8. Правил, 59 700 руб. 31 коп. - лизинговый платеж за апрель 2020 г.).

В уведомлении о расторжении договора лизинга в соответствии с п.п. 9.4, 10.1 и 10.2 Правил лизингополучателю было указано на необходимость выплатить лизингодателю в течении 15 календарных дней с даты направления уведомления общую сумму по договорам лизинга. В случае неоплаты денежных средств в указанный срок лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить просроченные на дату расторжения договора лизинга платежи, а также выплатить пени, штрафы и иную задолженность по договорам лизинга.

Пунктом 10.1 Правил к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий о его оплате после расторжения договора лизинга либо произвести его изъятие в случае, если предмет лизинга не возвращен в добровольном порядке (п.10.4. Правил).

Как указывает истец, до настоящего времени предметы лизинга лизингодателю не возвращены, задолженность по просроченным лизинговым платежа не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как уже было указано, истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу имущества, переданного по договору лизинга, равно как доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части изъятия предметов лизинга и взыскания заявленной задолженности, включающей в себя просроченные лизинговые платежи, пени, штраф за нарушение п. 6.8 Правил, задолженность по оплате страховой премии.

Ответчиком решение суда в части изъятия предметов лизинга, взыскания просроченных лизинговых платежей, штрафа, задолженности по оплате страховой премии, не оспаривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки по отношению к среднему размеру платы, которая по его мнению с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Правил к договору лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренная ставка неустойки (0,1%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-48741/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу
№ А32-48741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко