Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО «Стора Энсо», Финляндия (Stora Enso Oyj), и общество Коскитукки, Финляндия, осуществляли возврат порожних вагонов в адрес общества «ГК «Вологодские лесопромышленники». Перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации осуществляло общество «РЖД». Ссылаясь на то, что обществом «РЖД» допущена просрочка в доставке порожних вагонов и направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, общество «ГК «Вологодские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет пеней за просрочку доставки груза, представленный истцом, установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, руководствуясь Условиями перевозок пассажиров, багажа , товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении (далее – Условия), принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суды исходили из
от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «Авиакомпания «Россия» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 82 и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуг по доставке багажа пассажира. Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины ОАО «Авиакомпания «Россия» во вменяем правонарушении в вязи с тем, что просрочка доставки багажа возникла по вине обслуживающей компании, осуществлявшей регистрацию багажа пассажира, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Общество указывает, что нарушения допущено им в результате нарушения обслуживающий компанией стандартов перевозчика при регистрации багажа пассажира, в результате чего багаж не был загружен на стыковочном рейсе Санкт-Петербург - Красноярск, и остался в аэропорту Пулково. Как правомерно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение контрагентами
за переадресовку-возврат груза, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о просрочке доставке груза, судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 12 стати 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за просрочку доставки багажа перевозчик уплачивает получателю багажа штраф в размере трех процентов его провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере провозной платы. Просрочка доставки багажа исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен багаж. Штраф за просрочку доставки багажа уплачивается на основании акта, составленного по требованию получателя багажа, не позднее чем в течение десяти дней со дня оформления этого акта. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Груз был доставлен истцом с просрочкой на 1 час. 15 мин., требования к истцу об оплате штрафа за просрочку доставки груза не предъявлялось. На основании статьи 395
ЦБ РФ на день перевозки 29.10.2021) - компенсация стоимости предметов первой необходимости (одежда, обувь), согласно предоставленным чекам. При этом к возмещению приняты следующие расходы по чекам: футболка (22,95 евро), брюки и футболка (33,98 евро), шорты две пары (224 евро), три пары обуви (109 евро). Компенсация в общем размере 33 562 руб. перечислена на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № 57173 от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 79). В результате проведенной проверки было установлено, что просрочка доставки багажа пассажиров Орнер вызвана некорректной регистрацией в аэропорту г. Челябинск. С 00.00 часов 10.08.2021 было полностью прекращено оформление сквозной регистрации багажа через аэропорт Пулково по направлениям МВЛ – ВВП или ВВП – МВЛ, о чем АО «Челябинское авиапредприятие» было проинформировано посредством электронной почты 09.08.2021. Пассажирам при пересадке в аэропорту Пулково с международных рейсов на рейсы по РФ и странам ЕАЭС, а также при пересадке с рейсов из РФ и стран ЕАЭС на международные рейсы
аэропорту <данные изъяты> (туман), в связи с чем, время стыковки оборотного рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> сократилось на 1 <данные изъяты>. С целью соблюдения прав пассажиров, сертификационных требований законодательства и суточного графика выполнения полетов, рейс <данные изъяты> вылетел по расписанию без загрузки трансферного багажа. Багаж истца был доставлен в пункт назначения на следующие сутки ближайшим рейсом, согласно Технологии обслуживания трансферных пассажиров в аэропорту <данные изъяты>». Считают, что просрочка доставки багажа истца составила <данные изъяты> полных часов, и неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей. Поскольку просрочка доставки багажа имела место вследствие непреодолимой силы в виде неблагоприятных метеорологических условий, то перевозчик должен быть освобожден от ответственности. Просят принять во внимание, что какие-либо негативные последствия для здоровья истца в результате задержки доставки багажа не наступили, имущественный вред истцу не причинен, указания и доказательства несения конкретных физических и нравственных страданий истца в связи с действиями Авиакомпании
по маршруту Москва - Иркутск на ... г. Стоимость авиабилетов была оплачена в полном объеме. Истец сдал перевозчику в багаж чемодан темно - коричневого цвета, что подтверждается багажной биркой .... Однако, перевозчиком обязательства исполнены не были - багаж в пункт назначения - аэропорт г. Иркутск не доставлен. В подтверждение неисполнения обязательств, авиаперевозчиком ему была выдана справка о неприбытии багажа и составлен коммерческий акт б/н от дата. Данный багаж истцом был получен лишь дата. Просрочка доставки багажа составила 22 часа. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за просрочку доставки багажа в размере ... рублей, убытки, понесенные, в связи с просрочкой доставки багажа в размере ... рублей. Данные убытки связанны им с необходимостью приобретения делового костюма стоимостью ... рублей, обуви стоимостью ... рублей, туалетной водой стоимостью ... рублей, средств личной гигиены общей стоимостью ... рублей, поскольку являясь директором ООО ИПП «Новые Технологии» он направлялся на переговоры с
