Простое товарищество судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилого дома, договоров, в соответствии с условиями которых граждане становятся соучастниками в организации строительства, а в качестве вклада в совместную деятельность вносят денежные средства. Как правило, подобные отношения оформляются договором о совместной деятельности, о долевом участии в строительстве. По мнению хозяйствующих субъектов, при исполнении таких договоров возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ " Простое товарищество", и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России. Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом они, толкуя

налоговая инспекция указывает на то, что судами учтен только факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, без учета других содержащихся в законе условий. Так, право пользования льготой имеют предприятия, которые по роду деятельности относятся к сфере материального производства и развивают собственную производственную базу. ОАО "СП Волжский трубный завод" не вкладывало прибыль в собственное производство, не развивало собственную производственную базу. Пользование льготой участниками совместной деятельности в рамках простого товарищества законом не предусмотрено. Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, не учли следующее. Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах. Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при

обоснованности иска. Апелляционный суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор от 21.05.2001 простого товарищества, на основании которого Обществу было передано здание вспомогательного корпуса, применены последствия недействительности сделки, на Общество возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице Управления Росимущества указанный объект недвижимости; поскольку ничтожный договор от 21.05.2001 не породил правовых последствий, собственником здания вспомогательного корпуса осталась Российская Федерация, у Общества не имелось исключительного права на приобретение в собственность по правилам ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ спорного федерального участка, на котором расположено названное здание; следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи от 01.06.2004 этого участка является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям статей 35, 36 ЗК РФ и не породивший возникновение права собственности Общества на указанный земельный участок; при наличии вступивших в законную силу судебных актов об истребовании в пользу Российской Федерации здания вспомогательного корпуса, расположенного на спорном земельном участке, сделка по передаче

у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МКПК «Динсккапстрой»земельным участком, предоставленным ему а праве постоянного(бессрочного) пользования, не допускается. Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условий договора простого товарищества, суды пришли к выводу, что из его условий не следует, что после окончания срока его действия исключительно у Общества возникает право собственности на спорное имущество (такое соглашение между участниками договора не достигнуто). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

необходимым отложить судебное заседание на другую дату. Руководствуясь статьями 153, 156, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 14.30 часов 24.07.2012, по адресу: <...> кабинет № 505, тел.: <***> (канцелярия суда), факс: <***>. Заявителю к дате судебного заседания предлагается представить: дополнение к заявлению с обоснованием довода о том, что сделки, по которым заявлен вычет, заключались вне рамок договора простого товарищества, судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в обоснование своего довода о том, что в случае заключения сделки в рамках договора простого товарищества неуправляющий товарищ имеет право на возмещение налога. Явка. Ответчику к дате судебного заседания предлагается представить: дополнение к отзыву с четким обоснованием, по каким критериям заключенные обществом сделки квалифицированы как договоры именно в рамках простого товарищества, судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального 2 арбитражного

«Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Ниловка Республики Бурятия, далее – ООО «Алтан», ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества от 13.06.2015, заключенного между учреждением и ООО «Алтан». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, иск удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе ООО «Жемчуг» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Жемчуг» прекращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтан», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами

из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 54). Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании

Федерации (далее – ГК РФ) на него не распространяется срок исковой давности. Настаивает, что условия и положения заключенных договоров о совместном строительстве №1SX/98 от 06.10.1998и 84/X от 24.09.2001 дают основания квалифицировать их как договоры простого товарищества, в связи с чем споры, возникающие на их основании, должны разрешаться по правилам главы 55 ГК РФ, в том числе, и в отношении правил о возникновение общей долевой собственности у сторон по договорам о совместной деятельности. Считает, что указанные договоры о совместном строительстве являются притворными сделками с целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения. Отмечает, что истец в суде первой инстанции неоднократно указывал, что нарушено его право собственности. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик

защите прав потребителей», следовательно, истица вправе предъявить иск по месту своего жительства в Щербиновский районный суд. Вывод суда о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону суд ошибочно мотивировал тем, что между сторонами по делу был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) и что к правоотношениям, возникшим между участниками договора, применяются с 01 марта 1996 года нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие договор простого товарищества. Определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 24.12.2003г., дан ответ на вопрос о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение. Из ответа дословно следует, что гражданин, инвестирующий денежные

сделке ( уступка) или перейти к другому лицу на основании закона, при наличии согласия всех участников простого товарищества. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ООО « <данные изъяты>» не приобрело право требования к ООО « <данные изъяты>», и как следствие не могло его передать ФИО5 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ5г. и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, в связи с тем, что ООО « <данные изъяты>» фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, является фирмой однодневкой. Поскольку право требования, которое приобретала ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не возникло, договор является ничтожным в силу противоречия закону ( ст. 168 ГК РФ). Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО1 и ФИО5 ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки. Представитель ФИО2 ФИО14,будучи извещенным о времени и