пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов/цистерн и возникшими у истца убытками вследствие уплаты своему контрагенту штрафа за сверхнормативный простой этих вагонов/цистерн. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного,
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он как владелец пути (хранитель) возместил поклажедателю (третье лицо) расходы, понесенные в результате сверхнормативного простоя этих вагонов, и заявил, что компенсировать понесенные им убытки обязан ответчик как перевозчик. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несогласовании сторонами сроков уборки вагонов-цистерн с пути необщего пользования. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили
13 036 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26). По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ. Задержка поезда в пути следования повлекла за
пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения ответчика при производстве вагонов находятся в причинно – следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, в сложившейся ситуации, работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. Таким образом, работодатель нес
нормативными правовыми актами нахождение работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств в резерве не регламентирован. В соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада оплачивается в случаях, независящих от работника и работодателя. Таким образом, в нарушение ст. 8 ТК РФ пункты 3.0 и 3.3. Положения противоречат ТК РФ и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам независящим от воли сторон в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, что работодателем сделано не было. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившийся с иском 20.06.2013 г., пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Трудовым законодательством предусмотрено понятие " простой" - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). По смыслу нормы права, во время простоя работник должен находиться на своем рабочем месте, так как простой – это рабочее время, в течение которого сотрудник должен исполнять трудовые обязанности, но из-за временной приостановки деятельности компании лишен такой возможности. Как установлено в судебном заседании, не отрицается истцом и ответчиком, истец, работая вахтовым методом, обращался в офис компании в г. Дальнереченске с
10 500 руб., что обуславливает наличие задолженности последнего в размере 17 500 руб. (28 000 руб. - 10 500 руб. = 17 500 руб.) В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 17 500 руб. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 большей суммы материалами дела не установлено, в том числе по мотиву простоя, поскольку в данной части между сторонами возник спор, а именно, истец полагал, что по договору простой - это дни между рейсами, а ответчик полагал, что простой - это дни нахождения в рейсе. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании заключенного договора суд приходит к выводу о том, что правильными являются доводы ответчика относительно простоя, при этом простоев в рейсах судом не установлено. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в апелляционном определении по делу №11-204/14 установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, других законных оснований
и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившийся с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Трудовым законодательством предусмотрено понятие " простой" - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). По смыслу нормы права, во время простоя работник должен находиться на своем рабочем месте, так как простой – это рабочее время, в течение которого сотрудник должен исполнять трудовые обязанности, но из-за временной приостановки деятельности компании лишен такой возможности. Как установлено в судебном заседании, не отрицается истцом и ответчиком, истец, работая вахтовым методом, обращался в офис компании в г. Дальнереченске с
