многоквартирных домов, расположенных в городе Махачкале. Между обществом и компанией заключен договор на техническое обслуживание лифтов. Общество, ссылаясь на то, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов в домах, обслуживаемых управляющей компанией не вносилась, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг период простоялифтов на нескольких этажах дома. При этом судом учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.10.2013 № 2076/1-3. Изменяя решение суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция, с выводами которой согласился суд округа, с учетом фактических обстоятельств дела правильно исходила из специфики взаимоотношения сторон, предполагающего обеспечение бесперебойного обслуживания лифтов на всех этажах дома без исключения. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных
обслуживания и ремонта лифтов АО «Мос отис». 12.08.2022 сторонами составлен акт, которым установлено, что при обследовании лифтового оборудования выявлен выход из строя тяговых ремней, которым требуется замена. Суд апелляционной инстанции заключил, что неоказание услуг по техническому обслуживанию лифта в части узлов и деталей, связанных с тяговыми ремнями, явилось причиной выхода из строя и замены непосредственно самих тяговых ремней лифта. Услуги оказаны ненадлежащим образом, при этом, исполнитель необоснованно предъявил заказчику к оплате расходы за период простоялифта с 12.08.2022. Неисполнение и ненадлежащее исполнение АО «Мос отис» обязательств причинило ООО «Крюков инвест» убытки в виде расходов последнего на приобретение тяговых ремней для лифта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
период с 20.02.21 по 13.03.21 находились в неисправном состоянии и не функционировали, что подтверждено актом технической проверки причин поломки лифтов от 20.02.2021, актом выполненных работ от 31.03.2021, актом выполненных работ от 31.03.2021. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.3.4 на истца возложена обязанность по устранению технических неисправностей, допущенных организацией при выполнении условий договора в течение 24 часов с момента обнаружения таковых, в случае несвоевременного устранения организация обязана осуществить перерасчет за простой лифта . Согласно пункту 3.4.4 договора в случае возникновения простоя лифтов по вине заказчика организация включает данные лифты в счет на оплату и акт выполненных работ. Как следует из акта технической проверки причин поломки лифтов от 20.02.2021, причиной неисправности лифтов является естественный (временной) износ электродвигателя дверного привода лифтовой кабины. Для устранения неисправностей между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.03.2021 № 22Г/2021-П, от 01.03.2021 № 23Г-2021-П и выполнены работы на сумму 37 500,03 руб. Таким
установленном статьей 6 настоящего технического регламента. При обследовании лифта проводятся: определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; контроль металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса, а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных истцом документах, составленных в спорный период, зафиксированы значительные отклонения, в том числе и простой лифта по причине неисправности. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Из представленных паспортов следует, что истцом были назначены ответственные специалисты (приказ от 11.01.2016). При этом в журналах содержится лишь одна отметка, а именно, отметка от 19.09.2016 в графе «сведения о ремонте и
Правилами. В соответствии с предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, установленными Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, срок устранения неисправностей лифта составляет одни сутки с момента его выявления. Сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов. Судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, в каждом отдельном случае простой лифта не превышал 24 часа. Вместе с тем, определяя время перерыва в работе лифтов для сопоставления его с установленной продолжительностью в целях применения пункта 6 Правил, Комитет произвел суммирование времени каждого простоя за 2018 год. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Комитетом ни в отзыве, ни в пояснениях в судебном заседании арбитражного суда, не приведены нормы, которыми при применении Правил предусматривается суммирование продолжительности перерывов в работе лифтов в течение года для целей применения таких
помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Управляющей компанией <адрес> является ООО «Квартал». В иске истец указал период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности 91 301,27 руб. В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности истец уточнил требования и просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших доплат и перерасчета платы за простой лифта 48 100,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 643 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Представитель истца ООО «Квартал» ФИО4 в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала. Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили снизить расходы на представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
