то оплата времени простоя также не является ни расходами, понесенными с целью восстановления нарушенного права, ни неполученными доходами. Таким образом, указанные Истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате; истца, работали по трудовым договорам. Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 18.05.2011 N ВАС-6073/11 по делу N А55-9858/2010 подтвердил, что оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) расходами как работодателя . В Определении
однако из содержания данных записок не мог сделать вывод, что в них идет речь о новом и охраноспособном техническом решении уровня изобретения, а не просто о новом для завода виде работ. Что касается аргументов ответчиков о том, что Зенкин Н.Н. устно сообщал о содержании и охраноспособности созданного ответчиками технического решения, свидетель сообщил, что он не обладает специальной компетенцией в сфере металлургии и, в частности, в вопросах переплавки ферромарганца. Свидетель пояснил, что даже если бы Зенкин Н.Н. сообщал о содержании созданного технического решения устно, чего свидетель не помнит в связи с давностью событий, он не смог бы понять, является ли это техническое решение охраноспособным по смыслу ГК РФ в связи с отсутствием специальных знаний. Заслушанный по инициативе истца свидетель Шепетовский И.Э. сведений, касающихся вопросов уведомления работодателя , предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, суду не сообщил, указав, что соответствующей информацией не располагает. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам
заработной платы, выплаченной в период простоя по вине работодателя. В данных реестрах указаны коды профессий и должностей, предусмотренные Списками № 1 и № 2. Должности, занимаемые в соответствии со списками № 1 и № 2 подтверждены кадровыми документами, которые представил заявитель: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним. Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится. В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Поскольку время простоя относиться к рабочему времени, работники при простое должны находиться на рабочем месте. Приказы об объявлении простоя по вине работодателя не содержат разрешение отсутствовать на
все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не доказано причинение ответчиком убытков и их размер, не доказан простой, неправомерно включены в убытки затраты на оплату труда, не подтвержден размер убытков на дизельное топливо. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поезда из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3620 руб. 78 коп. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Согласно статье 157 ТК РФ простоем
документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Отмечают, что если ремонт носит плановый характер, то время его проведения можно отнести к простою по вине работодателя. Если в организации сложилась аварийная ситуация, то простой можно квалифицировать как не зависящий от сторон. (Письмо Минтруда от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375). Считают, что заведующей МБДОУ №40 «Детский сад комбинированного вида» являющейся должностным лицом, которое несло ответственность за соблюдение правил и норм трудового законодательства в связи с возникшей аварийной ситуацией в МБДОУ № 40 «Детский сад комбинированного вида» правильно соблюден порядок оформления простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя , в соответствии с действующим законодательством РФ. Так, заведующей МБДОУ № 40 «Детский сад комбинированного вида» незамедлительно был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке деятельности МБДОУ № 40 «Детский сад комбинированного вида», в соответствии с п. 1. которого временно приостановлена образовательная
ссылкой на требования ст. ст. 356, 357, 381 ТК РФ пришел к выводу о том, что при вынесении предписания Главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о правомерности издания работодателем приказа об объявлении простоя и установлении размера оплаты времени простоя относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом. Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Обращение работников МБДОУ № 40 «Детский сад комбинированного вида» о не согласии с установленным размером оплаты труда на период простоя, послужившие основанием для проведения проверки, относится к индивидуальным трудовым спорам. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. По своему содержанию поданные работниками МБДОУ №40-0 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обращения в связи с установлением оплаты труда из расчета 2/3 оклада (должностного оклада) свидетельствовало о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем,
