ними, однако из содержания данных записок не мог сделать вывод, что в них идет речь о новом и охраноспособном техническом решении уровня изобретения, а не просто о новом для завода виде работ. Что касается аргументов ответчиков о том, что ФИО1 устно сообщал о содержании и охраноспособности созданного ответчиками технического решения, свидетель сообщил, что он не обладает специальной компетенцией в сфере металлургии и, в частности, в вопросах переплавки ферромарганца. Свидетель пояснил, что даже если бы ФИО1 сообщал о содержании созданного технического решения устно, чего свидетель не помнит в связи с давностью событий, он не смог бы понять, является ли это техническое решение охраноспособным по смыслу ГК РФ в связи с отсутствием специальных знаний. Заслушанный по инициативе истца свидетель Шепетовский И.Э. сведений, касающихся вопросов уведомления работодателя , предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, суду не сообщил, указав, что соответствующей информацией не располагает. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей
заработной платы, выплаченной в период простоя по вине работодателя. В данных реестрах указаны коды профессий и должностей, предусмотренные Списками № 1 и № 2. Должности, занимаемые в соответствии со списками № 1 и № 2 подтверждены кадровыми документами, которые представил заявитель: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним. Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится. В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Поскольку время простоя относиться к рабочему времени, работники при простое должны находиться на рабочем месте. Приказы об объявлении простоя по вине работодателя не содержат разрешение отсутствовать на
все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не доказано причинение ответчиком убытков и их размер, не доказан простой, неправомерно включены в убытки затраты на оплату труда, не подтвержден размер убытков на дизельное топливо. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поезда из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3620 руб. 78 коп. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Согласно статье 157 ТК РФ простоем
ссылкой на требования ст. ст. 356, 357, 381 ТК РФ пришел к выводу о том, что при вынесении предписания Главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о правомерности издания работодателем приказа об объявлении простоя и установлении размера оплаты времени простоя относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом. Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Обращение работников МБДОУ № 40 «Детский сад комбинированного вида» о не согласии с установленным размером оплаты труда на период простоя, послужившие основанием для проведения проверки, относится к индивидуальным трудовым спорам. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. По своему содержанию поданные работниками МБДОУ №40-0 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обращения в связи с установлением оплаты труда из расчета 2/3 оклада (должностного оклада) свидетельствовало о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем,
