79008_2057102 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-13184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А05-2475/2022 Арбитражного суда Архангельской области по иску акционерного общества «Троица» к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
от 28.05.2019 по делу № А13-16981/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викар» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (заказчика) 2 527 427 рублей 84 копеек задолженности (платы за сверхнормативный простой судна ) и 73 641 рубля 63 копеек пеней по договору перевозки от 10.07.2018 № 6-ТД/18, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викар» 495 600 рублей задолженности (платы за использование опорных тумб под груз). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу № А05-3529/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 3 232 725 рублей платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) по договору морской перевозки грузов от 25.07.2018 № 9/П. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в части взыскания 3 112 500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в Судебную
№ 308-ЭС21-12240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании Астон ФФИ (ответчик) на решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-45309/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» к компании Астон ФФИ о взыскании 514 253, 76 долларов США платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен в части 356 809,45 доллара США, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11
и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-4594/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алефф» 16 775,24 доллара США в возмещение дополнительно понесенных расходов, в том числе 15 334,71 доллара США в виде платы за простой судна в порту выгрузки (детеншн) и 1440,53 доллара США в виде причального сбора в порту выгрузки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Алефф» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
суда Пермского края от 02.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Определением от 26.01.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 84-86). Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015, судья О. В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за сверхнормативный простой судна в сумме 105 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 844 рубля 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-98). Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что расчеты сверхнормативного простоя при выгрузке, приведенные ответчиком в отзыве и
суда от 08.05.2015 по делу № А72-16563/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании 1 446 630 руб. 35 коп., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – ОАО «Донречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», ответчик) о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж), возникший при выгрузке с т/х «Волго-Дон 5011» в п.Астрахань в размере 1 383 700 руб. 79. коп., просил также взыскать 51 196 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за сверхнормативный простой судна, 11 732 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПК» в пользу ОАО «Донречфлот» взыскано
данного документа к материалам дела. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Общество «Щебеночный завод Лиховской» считает, что для полноценного, всестороннего и законного рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь общество «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Речные грузовые перевозки» (далее – общество «Речные грузовые перевозки»). По мнению ответчика, демередж ( простой судна «ЛИДА»), если и возник, то не у истца, а у общества «Меркурий», и общество «Стройтехно-Урал» выставляет его в адрес ответчика в порядке регресса, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении требований об оплате демереджа, – счета от общества «Меркурий» в адрес общества «Стройтехно-Урал» и платежного поручения, подтверждающего оплату демереджа, а с учетом письма собственника суда не представлен договор с компанией, которая вступила в правоотношения с ответчиком, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской
том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А53-1930/2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее. ООО «БаренцТрансСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южная Сырьевая Компания» (далее – компания) о взыскании 1 360 500 рублей платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), 49 656 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2016 по 24.04.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 1 191 343 рубля платы за простой судна в течение контрсталийного времени, 59 987 рублей 93 копеек процентов с 28.12.2016 по 05.07.2017 и
делу № А56-22762/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Трансоптимал СПб" к ООО "Гранум" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал СПб" (адрес: 197227, <...>, лит. А, пом. 46-Н, оф. 11.07; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (адрес: 115035, <...>, этаж 1, ком. 16, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 41.989,12 долларов США штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени, а также понесенных им дополнительных расходов по оплате причального сбора. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 20.620 долларов США в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по утилизации поврежденного груза, по оплате штрафа контрагенту за недопоставку груза, по оплате перевозки утраченного (поврежденного) груза, а также упущенной выгоды в виде стоимости поврежденного груза и 397 руб. 39 коп. процентов. Определением от 28.05.2020 суд возвратил встречное исковое
«ТПК «СтройСнаб»), ФИО1. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТПК «СтройСнаб» обязательства по оплате услуг из договора перевозки, услуг по буксировке судов, оплаты аренды плавкрана, оплаты поставленных ГСМ, исполнение которых обеспечено солидарным поручительством ФИО1, а также ссылаясь на переход права требования по данным обязательствам к ООО «Невское пароходство», общество просило взыскать с ООО «ТПК «СтройСнаб», ФИО1 солидарно задолженность: 1) по договору об организации перевозки сумму задолженности по оплате услуг в размере ..., штраф за сверхнормативный простой судна в размере ..., неустойку за нарушение срока оплаты в размере ...; 2) за услуги по буксировке судов сумму задолженности по оплате услуги в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; 3) по договору субаренды плавкрана сумму задолженности по арендной плате в размере ..., задолженность по оплате поставленных ГСМ в размере ..., неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с
