Простой устав автомобильного транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период предприниматель оказывал транспортные услуги компаниям «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» по перевозке сотрудников, оплата услуг производилась фиксировано из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, денежные средства перечислялись компаниями, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, доказательств поступления доходов от физических лиц - заказчиков перевозки, предпринимателем не представлено, в связи с чем оказываемые услуги не свидетельствуют об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в целях исчисления ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статьями 431, 432, 779, 781, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу

акты № 45, № 44, фиксирующие количество дней простоя по каждому транспортному средству и сумму штрафа (1 070 000 руб.). Кроме того, 24.06.2021 ООО «Мирославия» направило в адрес ООО «Калейдоскоп» гарантийное письмо, содержащее обязательство оплатить сумму штрафа за простой транспортных средств в срок до 30.10.2021. В связи с неполучением оплаты в срок, указанный в гарантийном письме, ООО «Калейдоскоп» направило в адрес заказчика досудебную претензию от 08.11.2021, но поскольку последнее в добровольном порядке требования об уплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом. На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

с загрузки 07.12.2020, прибыло на границу РФ 19.12.2020, убыло с границы РФ 19.12.2020, прибыло на СВХ 06.01.2021, убыло с СВХ 12.01.2021, прибыло на разгрузку 06.01.2021, убыло с разгрузки 12.01.2021; При этом, доказательства разгрузки груза на складе СВХ материалы дела не содержат. Оценив представленным в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что листы простоя содержат противоречивую информацию, в с вязи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств наличия простоя. Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае задержки (простоя) транспортных

2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 32 000 руб. 00 коп. (исходя из срока простоя крана 8 часов (с 16.00 до 24.00) и стоимости одного часа работы крана – 4 000 руб. 00 коп.), а также 1 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в связи с непредставлением документов о перечислении НДФЛ в доход бюджета). В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано ввиду незаключенности договора и отсутствия права грузотправителя требовать уплаты неустойки на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части отказано, так как не доказана причинно-следственная связь между расходами истца (ожидание крана с 9.00 до 16.00

основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Удержание денежных средств в размере 65 000 руб. ответчик мотивирует начислением истцу штрафа за простой транспортного средства под погрузкой на основании п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта за период с 16.12.2016 по 22.12.2016 (168 часов) исходя из среднесуточной провозной платы 162 500 руб. в общем размере с учетом предварительной оплаты 273 000 руб. и 64 708 руб. 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно, в связи с невозможностью исполнения условий перевозки по вине заказчика, не исполнившего информационную обязанность по указанию свойств подлежащих к перевозке грузов, что

о взыскании 2 492 186,34 руб. штрафаза простой транспортных средств. Определением суда от 19.05.2014 дела указанные иски объединеныв одно производство с присвоением делу номера А27-1772/2014. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения. ООО «Сибстройкомплект плюс» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит решение, постановление арбитражного суда первойи апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что применение арбитражным судом статей 779-783 Гражданского кодекса не привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов истец предъявил путевые листы – доказательства, предусмотренные нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортаи городского наземного электрического транспорта » (далее – Устав автомобильного транспорта). По