м с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 кв. м, с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31, 7 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000. Обществом в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади; 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управцентр» и учреждения. По результатам проведенного 15.06.2016 общего собрания собственников помещений в здании обществу поручено заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши. Между собственниками здания (за исключением учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши. Общество 25.08.2016 заключило договор № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на проведение текущего ремонта кровли. Работы по ремонту
и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки. С целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истец самостоятельно, заключив договора подряда, устранил недостатки капитального ремонта. Общество направило в адрес фонда претензию от 05.08.2020 № 1013 с указанием всех выявленных нарушений, с просьбой обеспечения явки представителей для осмотра кровли многоквартирного дома, возмещения убытков в сумме 9420 рублей. Полагая, что протечка кровли возникла в результате недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, истец, как управляющая компания многоквартирного дома, обратился к Фонду с требованием о возмещении убытков, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 724, 740, 755, 756, 1064 Гражданского кодекса, статьями 138,161,167, 170, 180, 182 Жилищного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того,
месяц. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, равного 150 000 рублей, внесенного арендатором на счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств. Арендатор платежным поручением от 04.05.2018 № 124 внес 150 000 рублей - обеспечительный платеж по договору. Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту от 05.05.2018, в котором стороны указали на то, что ООО «Ивцем-2» не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли ). Арендодатель выполнил работы, в том числе, по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли), по результатам работ стороны составили акт от 04.06.2018. Арендатор подписал акт с пояснениями о том , что в случае обнаружения протечек ответчик обязан устранить их своими силами в течение пяти дней с момента обнаружения. ООО «Ивцем-2» 13.06.2018 и 27.06.2018 отключало от энергоснабжения арендуемое помещение на полный рабочий день без уведомления арендатора. ООО «ПК РостПроект» в письме от 02.07.2018 № 245/18
Уральского округа от 29.09.2021 по делу № А60-7121/2020 Арбитражного суда Свердловской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (Свердловская область, далее - истец, общество «Юнит-Оргтехника») к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее - ответчик, общество «ГражданПромПроект») о взыскании 2 292 572 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 060 042 рублей 99 копеек убытков от замещающей сделки, 1 171 084 рублей 67 копеек убытков в виде расходов на устранение протечек кровли , 254 711 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.02.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственного учреждения -
кровля имеет разрывы, вздутия, биоповреждения, в результате чего происходят систематические протечки во внутренние помещения, нарушается их микроклимат, в отдельных помещениях отключено электроснабжение. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести ремонт кровли, которые получены ответчиком, но никаких действий ответчиком не предпринято. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что площадь, где имеется протечка кровли , не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а является исключительно собственностью истца, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 16 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161, 162
от 25.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 150,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В течение 2004-2007 годов вышеуказанное помещение заливалось водой из-за протечки кровли, в результате чего причинен ущерб помещению истца. Полагая, что протечка кровли произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда, причинно - следственная связь и вина ответчика в протечке кровли, приведшей к залитию помещения истца. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает не
