указав, что вследствие ненадлежащего содержания обществом кровли многоквартирного дома квартире истцов причинен ущерб из-за неоднократных заливов. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в инспекцию из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и прокуратуры Сеймского административного округа города Курска поступили обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, по вопросу протеканиякровли над его квартирой. На основании поступивших обращений руководителем инспекции издано распоряжение (приказ) от 16.03.2017 № 1066 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. В процессе проверки предписано провести осмотр жилых помещений квартиры № 138, осмотр кровли над помещениями данной квартиры, осмотр технического этажа над помещением квартиры № 138, ознакомление с предоставленными обществом документами. Считая распоряжение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.12, 195, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установили, что о недостатках, связанных с протеканиемкровли и об их устранении, истец ранее заявил в письме от 19.12.2013 № 85. Следовательно, течение срока исковой давности прекратилось 19.12.2016. Исковое заявление предъявлено товариществом в арбитражный суд 18.10.2017, то есть за пределом срока исковой давности. Учитывая, что работы по ремонту лифтового помещения являлись производными от ненадлежащего состояния кровли (неоднократными протечками в лифтовые помещения), а расходы на проведение оценки качества строительных работ были связаны с ненадлежащим состоянием кровли, срок исковой давности по названным требованиям суды
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 15.03.2019 № 1070/15-03-19, согласно которому строительно-монтажные работы по договору от 09.09.2016 № 43/2016, выполненные предпринимателем, не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Повреждение элементов внутренней отделки квартиры № 22 жилого дома в связи с протеканием кровли имеет причинно-следственную связь с действиями подрядчика. С учетом установленного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных
23.01.2017 № 317, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 716, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск. При этом суды с учетом заключения судебной экспертизы исходили из установленных обстоятельств образования дефектов в виде протеканиякровли здания по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, несоответствия результата работ по устройству кровли условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям нормативных документов, обнаружения недостатков в период действия гарантийного срока, документального подтверждения заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков и их последствий. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в
№ 66009710732979. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 28.05.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» по договору подряда от 16.10.2013 № 4-13/424 для устранения дефекта « Протекание кровли навеса» допущенного ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в работах по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013; 2) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» по договору подряда от 16.10.2013 № 4-13/424 для устранения дефекта «Протекание кровли операторной», допущенного ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в работах по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013; 3) определить
суда Свердловской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы. Проведенными в рамках настоящего дела исследованием специалиста и заключением эксперта установлен факт продажи ответчиками истцу некачественного товара. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 16.09.2014, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы и протоколе № 1/14.09.2014 основаны на предположениям и не являются категорическими. Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что протекание кровли произошло в связи с использованием материалов ненадлежащего качества, приобретенных у ответчиков. ЗАО «Хантсман-НМГ» в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что их правомерность опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами; оснований к отмене судебного акта не усматривает. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Хантсман-НМГ» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда
от 10.01.2012 № 16; от товарищества собственников жилья «Домовой» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2012 № 1. Суд установил: Товарищество собственников жилья «Домовой» (далее - ТСЖ «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – общество «Тюменский аккумуляторный завод») об обязании устранить недостатки работ по строительству дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: устранить протекание кровли ; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» (далее - общество МПКФ «Алькор»). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда
09.11.2012 № 735, от 16.11.2012 № 838, от 23.11.2012 № 931, от 30.11.2012 № 27, от 07.12.2012 № 119, от 14.12.2012 № 216, от 21.12.2012 № 337, от 28.12.2012 № 438, от 01.03.2013 № 684, от 17.05.2013 № 675, от 24.05.2013 № 770, от 04.06.2013 № 871. Претензией от 19.05.2014 № 1005 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно протекание кровли на 4 этаже вспомогательного здания Блок 1 и Блок 2; требовал ответчика направить специалиста для проведения совместного обследования объекта на предмет установления точного перечня и мест протекания кровли и составления акта о недостатках. Претензия от 19.05.2014 № 1005 получена ответчиком 19.05.2014 о чем имеется соответствующая отметка. Уведомлением от 09.07.2014 № 1447 истец (заказчик) известил ответчика (подрядчик) о следующем: - в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а
не следует, что истец передавал ответчику какую-либо мебель в период производства работ, в том числе на хранение, отсутствуют сведения о передаче под ремонт каких-либо помещений; ООО «Техстрой» несло ответственность за обеспечение сохранности материалов, зданий и сооружений, к которым предметы мебели не относятся; истцом не представлено доказательств повреждения мебели и помещений вследствие виновных действий (бездействия) ответчика; подписание акта о порче имущества от 12.08.2019 директором ООО «Техстрой» не свидетельствует о наличии вины ООО «Техстрой» в затоплении; протекание кровли произошло не во время выполнения работ, а в выходные дни; из заключения судебной экспертизы не следует, что вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) именно ответчика; ссылается на судебную практику. От ООО «Кузбасстрой СДЭ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает,
проверить наличие гидроизоляции кровли, а также качество ее изготовления. Перед подписанием акта приема - передачи ФИО2 осмотрела квартиру, вода на тот момент не протекала в помещение, хотя потолок местами был мокрый. В связи с этим Участник долевого строительства подписала акт приема - передачи квартиры с учетом заявления о строительных недостатках. В процессе эксплуатации квартиры хх июня 2011 года был произведен акт осмотра с участием эксплуатирующей организации ООО УК «Перспектива», в результате которого было выявлено протекание кровли на кухне, прихожей, санузле и в зале. В связи с этим xx.06.2011 ФИО2 обратилась с заявлением к директору ООО «Норд-Вест» об устранении данных строительных недостатков. хх июля 2011 года был произведен акт осмотра с участием эксплуатирующей организации ООО УК «Перспектива», в результате которого было выявлено протекание кровли на кухне намокание стены, в прихожей намокание короба из гипсокартона, намокание снаружи и внутри короба, намокание бетонной стяжки на лоджии. ФИО2 вновь обратилась с претензией к директору
