в тот же суд. Из материалов дела видно, что общество является собственником торгового центра «OZ МALL», расположенного по адресу: <...>. Общество передало в аренду ООО «Эльдорадо» помещения № 181 – 201 общей площадью 2383,6 кв. м на втором этаже названного торгового центра (договор от 01.02.2013 № KRS 096/2011/6). ООО «Эльдорадо» заключило с компанией договор страхования имущества (товарного запаса) по полису от 29.05.2014 № 422-039759/14. 9 сентября 2014 года в арендуемых помещениях во время дождя протекла крыша торгового центра. По данному факту ООО «Эльдорадо» с участием представителя магазина «М-Видео» составили акт. Согласно акту осмотра от 15.09.2014, составленному компанией и обществом, в результате протечки находящийся в помещении товар был поврежден. Компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила ООО «Эльдорадо» 1 150 772 рубля 36 копеек страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта от 27.10.2014 № 04805042, выполненного Торгово-промышленной палатой Ростовской области. По мнению истца, общество как собственник здания несет бремя
качеству работ, о чем указано в письме от 11.12.2015 № 565. 25 марта 2016 года предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия подрядчика оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. Заказчик в обоснование своих возражений ссылается на просрочку выполнения работ и их несоответствие требованиям по качеству; заказчик также указывает, что в связи с некачественным выполнением работ в основном здании школы протекла крыша , в результате чего в помещениях спортзала, архива и библиотеки произошло вздутие полов, разрушена штукатурка, на стенах образовались мокрые пятна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика со встречным иском о взыскании с предпринимателя пени за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и возложении на него обязанности устранить недостатки выполненных работ и последствия залития помещений школы. Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса
момент переезда ООО «Витраж-С» в другое офисное помещение произошла коммунальная авария. В результате разлива горячей воды из отопительной системы была повреждена оргтехника и документы, находившиеся в данном помещении, что подтверждается письмом ОАО «Автоколонна № 1181» от 07 ноября 2018 года, подписанным генеральным директором общества – ФИО5. Кроме того, в материалы обособленного спора представлено письмо ОАО «Автоколонна № 1181» от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым в октябре 2019 года после обильных дождей протекла крыша здания над офисным помещением, арендуемым должником, в результате чего был причинен значительный ущерб оргтехнике и документам ООО «Витраж-С». Согласно пояснениям генерального директора ООО «Витраж-С» ФИО1, в результате коммунальной аварии и протечки крыши арендуемого должником здания, предоставление истребуемых конкурсным управляющим документов, а именно: расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «Витраж-С» денежных обязательств перед контрагентами,
в котором они проживают затопило, в связи с чем ими было утрачено имущество первой необходимости. Она обратилась в Администрацию МО с заявлением о включении ее с детьми в списки на получение единовременной финансовой помощи. По результатам рассмотрения обращения администрацией было отказано ей в связи с тем, что в акт обследования указано, что в доме воды не было, имущество первой необходимости не пострадало. Однако, в акте указано, что в домовладении разрушены полы, размыты подпорки дома, протекла крыша , нарушена проводка. Кроме того ею утрачено имущество, а именно: мягкая мебель, холодильник, стиральная машинка, постельное белье, детская одежда. Просит суд признать за ней и детьми право как пострадавшими от наводнения на получение единовременной финансовой помощи за утраченное имущество, а так же обязать Администрацию МО включить их в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение указанной помощи Представитель Администрации Туапсинского - ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что вода в дом, в котором
