Противокоррупционное законодательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 < > раз участвовал в качестве защитника по назначению в уголовных делах, находящихся в производстве следователей, при этом в уголовных делах, находящихся в производстве следователей СО-2 СУ УМВД России по городу Череповцу, всего < > раз. За оказанные услуги ФИО2 была произведена выплата в размере 152600 руб. Вопреки утверждениям стороны истца судами, при рассмотрении гражданского дела №2-9145/2015 анализировались именно доказательства совершения ФИО1 должностного проступка, связанного с нарушением противокоррупционного законодательства , к коим относятся и показания ФИО3 Судом не установлено, что ФИО3 при даче показаний имел целью причинение вреда истцам, поскольку сообщила известные ей сведения по существу дела и задаваемых вопросов. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, Р е ш и л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской

адрес администрации муниципального района Белорецкий район Республика Башкортостан о конфликте интересов. Разрешая требования прокурора в части признания незаконными действий Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, выразившихся в отказе проведения противокоррупционных мероприятий, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение указанных выше мероприятий отделами Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования административного истца о признании незаконными действий администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, выразившихся в отказе от привлечения к ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции признал необоснованными, так как полномочий для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности у Администрации муниципального района Белорецкий район РБ не имеется в силу действующего законодательства . Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконными бездействия директора МАУ ДО центр туризма г. Белорецк ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес администрации муниципального района Белорецкий район