и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, что повлекло ложное срабатывание автоматической противопожарной сигнализации и причинение истцу убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Помимо этого, руководствуясь положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в
имеется. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 30.09.2014 № 110 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения ими обязательных требований пожарной безопасности. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». В ходе проверки выявлено несоблюдение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, пунктов 1.5.1 и 2.2.7 РД 009-01-961 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014. Отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
1 статьи 944 Кодекса. Из содержания Анкеты-заявления №520-78-001842-11 усматривается, что подпункт 6.3.3 содержит два вопроса: о наличии вывода сигнала противопожарной безопасности и, при положительном ответе на первый вопрос, о субъекте принимающем выведенный сигнал (внутренняя охрана или вневедомственная охрана МВД) (т.2. л.д.49-52). В рассматриваемом случае страхователь при заполнении Анкеты-заявления указал, что сигнал выводится на пульт вневедомственной охраны МВД. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не отрицает факт сообщения недостоверных сведений и признает, что автоматическая противопожарная сигнализация , установленная в кафе «Моби Дик», действительно не имела вывода противопожарного сигнала на пульт вневедомственной охраны МВД, а ответ на вопрос, сформулированный в подпункте 6.3.3 Анкеты-заявления, о выводе сигнала на пульт МВД был дан как наиболее схожий по смыслу. Ссылка подателя жалобы на то, что подходящий вариант ответа в Анкете-заявлении отсутствовал, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства намерений истца представить достоверные сведения, в том числе примечания к ответу в Анкете-заявлении, письма
арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа – 570 000 руб. в т.ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца (пункт 7.1.1 договора). Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация , услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы). Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим среднемесячный размер арендных платежей составляет 1 849 314,31 руб. 05.08.2019 между должником и ПАО «ЧЗСПС-Профнастил» заключен договор аренды № 150, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора движимое и недвижимое имущество. Целью сдачи имущества являлось поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств
На выполнение договора № 330 отведено, в общей сложности, 13,5 месяца. 04.09.2013 между ООО «Бюро» (заказчик) и ЗАО «Урбантэк» (исполнитель) заключен договор №330/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по ремонту бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>. Согласно приложению №1 к договору 330/П исполнитель должен выполнить следующие работы: Генеральный план; Архитектурные решения; Металлические конструкции (КМ), КМ.РР (статические отчеты); Электроснабжение, электроосвещение; Водоснабжение и канализация; Отопление и вентиляция; Противопожарная сигнализация , СОУЭ (оповещение и управление эвакуацией), АППЗ (автоматика п/п защиты); Проект организации строительства; Охрана окружающей среды, в т.ч. регламент обращения с отходами; Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; ЭСН (наружные внеплощадочные сети водоснабжения и канализации); Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2013 к договору 330/П стороны дополнили перечень работ: СКС (структурированная кабельная система); ЛВС (локальные вычислительные системы); ТФ (телефонизация); К (кондиционирование); ИТП (индивидуальный тепловой пункт); ТМ (тепломеханические решения); АТМ (автоматизация); УУТЭ (узел учета тепловой энергии ИТП).
ВВС «ВВА» и относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года. При этом, он состоял на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях, после чего 1 февраля 2019 года заключил договор №01-54/014 найма жилого помещения маневренного фонда – квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, гор. Борисоглебск, <данные изъяты>. Затем он прибыл в домоуправление №4 для приема-передачи указанной квартиры и после ее осмотра обнаружил, что в ней отсутствовали противопожарная сигнализация , провод для подключения электрической плиты в розетку, бачок на унитазе, раковина на кухне, а также были отклеены обои, в связи с чем он возвратил ключи, подал заявление, в котором потребовал от домоуправления №4 устранить недостатки. В апреле-мае 2019 года он звонил в указанное домоуправление, где ему ответили, что при готовности квартиры ему будет сообщено. В декабре 2020 года он письменно обратился к начальнику 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное
