праве оперативного управления. Основанием для проведения проверки явилось поступление в управление Росимущества обращения учреждения о передаче в льготную аренду неиспользуемых объектов культурного наследия федерального значения. В ходе проверки установлено, что проверяемые здания являются федеральной собственностью и переданы учреждению на праве оперативного управления с 2000 года; на момент проверки здания, закрепленные за учреждением, в соответствии с целевым назначением не используются, находятся в аварийном состоянии, требуют ремонта, восстановления инженерных коммуникаций, приведения их в надлежащее санитарное и противопожарное состояние . По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Учреждение, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу неисполнимости предписания и о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), допущенных
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание условия заключенных 01.02.2019 сторонами договоров № 5/М, № 5/1М, № 5/2М, № 5/3М, № 5/4М, № 5/5М, № 5/7М, № 5/8М, № 5/9М, № 5/10М, № 5/11М, № 5/12М, приложения № 2, в соответствии с которыми бремя ответственности за надлежащее противопожарное состояние торгового объекта возложено на ответчика, а также учитывая определенную экспертом очаговую зону возгорания (второй этаж, запотолочное пространство, стык плоской и купольной частей крыши), являющуюся сферой ответственности общества, признал доказанной совокупность условий для возложения на последнее, как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению предпринимателю убытков, понесенных вследствие указанного происшествия, в связи с чем, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую
в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии . В силу части 1 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за нарушение указанного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с постановлением главы администрации Астраханской области от 27 декабря 1993 года № 230 на государственную охрану принят объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. XX в.» ул. Космонавта ФИО2, 29/ ул.
защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии ; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. К числу таких лиц относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы. «Дом доходный купца 2-й гильдии Г.И. Чувалджи, 1890 г. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела, 1922 - 1924 годы», расположенный по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт неисполнения Обществом предусмотренных договором аренды обязательств по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и т.д., работ по проведению ремонта в арендуемом помещении в установленный договором аренды срок, содержание арендуемого помещения в ненадлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии и не обеспечение представителям арендодателя беспрепятственного доступа в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения, пришли к выводу о том, что Департамент - арендодатель на основании пункта 6.2 договора ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 30.04.2010 № 110 главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности. Проверкой установлено, что здание Администрации не защищено автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует ответственный за противопожарное состояние , прошедший обучение по курсу ответственных за противопожарное состояние на объекте в организации; здание не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения, помещения гаража не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, допущена установка металлической решетки в коридоре, допущено применение горючих материалов для отделки стен путей эвакуации (лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров), допущена установка кладовой под лестницей, второй эвакуационный выход с первого этажа находится в нерабочем состоянии, демонтирована эвакуационная наружная лестница из актового зала, в фойе допущена установка киоска из
причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена противоправность со стороны ответчика, выразившаяся в нарушении им своих гражданско-правовых обязательств как собственника имущества. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние . Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 29.12.2010). Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. На
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-5603-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиевой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Трейд» о взыскании невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Трейд» о взыскании невыплаченного оклада за исполнение должностных обязанностей ответственного за противопожарное состояние служебных и складских помещений и инженера по охране труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Юг-Трейд» в должности с окладом руб. При этом,
